Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12968/2023[77-5627/2023]

N 77-5627/2023

г. Саратов 13 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Месропова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Рашидбегова М.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Месропова А.В. - адвоката Рашидбегова М.Г. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 14 июня 2023 года.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года

Месропов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Месропову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Месропова А.В. и его защитника-адвоката Рашидбегова М.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить и снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Месропов А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 23 ноября 2021 года в г. Алексеевке Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Рашидбегов М.Г. не соглашается с судебными решениями ввиду их несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что до совершения преступления Месропов А.В. длительный период времени характеризовался положительно, имел многочисленные поощрения, не допускал нарушений. Отмечает, что после совершения преступления Месропов А.В. был помещен в ШИЗО, где находился 18 месяцев, в результате чего его состояние здоровья значительно ухудшилось. Полагает, что осужденный дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, сначала к дисциплинарной, а затем к уголовной. Кроме того, указывает, что суд не учел состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом N группы, в также необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения в отношении Месропова А.В. изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Рашидбегова М.Г, возражений на нее прокурора ФИО7, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Месропова А.В. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Месропова А.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; видеозаписью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, не имеется.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Месропова А.В. получили надлежащую юридическую оценку, и квалифицированы верно, по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Наказание Месропову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяния, выразившегося в полном признании вины и принесении извинений потерпевшему, состояния здоровья, наличия нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом 1 группы, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, состояние здоровья осужденного и наличие у него нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом N группы, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Месропова А.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя считать таковым; сама по себе дача обвиняемым признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как установилсуд, все обстоятельства совершения преступления были известны правоохранительным органам из видеозаписи, показаний потерпевшего и свидетелей.

Назначенное Месропову А.В. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Месропову А.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Месропова А.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Месропова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья