Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12969/2023[77-5735/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, оправданного Потапова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданного - адвоката Прокопова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителей потерпевшего ГЭВ, НОВ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л, кассационной жалобе представителя потерпевшего НОВ и дополнениям к ней представителя потерпевшего ГЭВ на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2023 г. в отношении Потапова С.А..

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 г.

Потапов С.А, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Потаповым С.А. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ЖСК N к Потапову С.А. оставлен без рассмотрения.

Снят наложенный на имущество Потапова С.А. арест: на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 августа 2023 г. оправдательный приговор Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 г. в отношении Потапова С.А. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу и представление, выслушав прокурора Абрамову И.В, представителей потерпевшего ГЭВ, НОВ, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, просивших об отмене судебных решений, мнение оправданного Потапова С.А. и его защитника - адвоката Прокопова С.Н, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Потапов С.А. обвинялся в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

По приговору суда Потапов С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курской области Мануковский О.Л. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводит установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Потаповым С.А. инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Потапова С.А. еще до получения от потерпевшего ЖСК N денежных средств умысла на совершение мошенничества, об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих установленный органом предварительного следствия размер причиненного потерпевшему ущерба, не основаны на материалах уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает на несоблюдение судом требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В обоснование кассационного представления указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что Потапов С.А. существенно завышал объем и стоимость монтажных и демонтажных работ по сравнению с фактически выполненными, не учел показания свидетелей БНА, ЕВИ, МТС, согласно которым обмер кровли крыши "адрес" производился непосредственно Потаповым С.А. и объем рассчитанной Потаповым С.А. площади для ремонта кровли составил 4 000 кв.м, тогда как согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ он составлял 3 594, 43 кв.м, то есть на 405, 57 кв.м больше. При этом, в дальнейшем Потапов С.А. увеличил указанный им ранее объем площади ремонта кровли до 4210, 9 кв.м. Локальный сметный расчет на ремонт кровли указанного дома изготовлен лично Потаповым С.А. и содержал недостоверные сведения о площади крыши дома (4210, 9 кв.м.), объеме и стоимости материалов и производимых работ, в том числе изначально к выполнению и приобретению не планируемых (парапетная плита и работы по ее установке)

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля МТС, согласно которым Потапов С.А. изначально не говорил ему о необходимости выполнения работ по установке 483 метров парапетной плиты и только при выполнении работ Потапов С.А. сообщил о необходимости выполнения данных работ и установке парапетных плит лишь на тех участках, где парапет разрушен. При этом, они в действительности не выполняли тот объем работ, связанный с установкой парапетных плит, как Потаповым С.А. было указано в актах выполненных работ. Решение о приобретении и использовании парапетной плиты было принято Потаповым С.А. после утверждения локального сметного расчета на ремонт кровли дома и фактического производства на ней демонтажных работ.

Полагает, что показания оправданного Потапова С.А. о том, что он вносил недостоверные сведения в представленные в правление ЖСК N г. Курска акты выполненных работ под объемы и стоимость, указанные в смете именно по требованию председателя кооператива БНА, которая отказалась составлять дополнительную смету и согласовывать дополнительные работы и их стоимость, полностью опровергаются показаниями председателя кооператива БНА, пояснившей, что ей ничего не было известно о внесении Потаповым С.А. в акты приемки выполненных робот недостоверных сведений.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Потапова С.А. на стадии предварительного следствия о том, что он указал в актах о приемке выполненных работ фактически не выполненные работы и не указал фактически выполненные работы, так как считал, что одно перекрывает другое, не проверил достоверность показаний Потапова С.А. о приобретении им необходимых материалов и осуществления скрытых дополнительных ремонтных работ с помощью привлеченных рабочих, не удостоверился в наличии подтверждающих эти обстоятельства документов.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний представителя потерпевшего ГЭВ о том, что Потапов С.А. умышленно завысил объемы выполненных ООО "данные изъяты" работ, что он незаконно получил денежные средства ЖСК N г. Курска. При этом, из показаний свидетелей БНА, АЛГ, ЕВИ, НАС, МТС, КАМ, эксперта ЧДА следует, что Потапов С.А. умышленно завысил объемы выполненных работ и путем обмана похитил денежные средства ЖСК N г. Курска.

Отмечает, что согласно условиям договора N на ремонт мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ работы, не отраженные в сметном расчете, оплачиваются Заказчиком отдельно на основании дополнительных соглашений к договору и дополнительных сметных расчетов, основанием для такой оплаты являются акты сдачи - приемки работ и акты на скрытые работы, которые отсутствуют. При этом каких-либо препятствий для их составления у Потапова С.А. не имелось.

Полагает, что отсутствие в приговоре оценки указанным доказательствам не может свидетельствовать о законности оправдательного приговора.

Считает несостоятельными ссылки суда на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, поскольку они сделаны без надлежащей проверки проведенных по делу строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N.1-1 и от ДД.ММ.ГГГГ N.1-1, согласно которым общая стоимость фактически выполненных ООО "СМП-7" работ и затрат по ремонту мягкой кровли "адрес" в "адрес", в том числе и не предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6121 347 рублей, а также заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, платежных поручений, выписок по осуществлению операций о перечислении ЖСК N денежных средств ООО "СМП-7" на общую сумму 6 344 341 рубль, справкой филиала ООО "Экспобанка" от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "СМП-7" Потапова С.А. данными денежными средствами. Считает, что сумма в размере 222 994 рубля выплачена Потапову С.А. за осуществление фактически невыполненных ремонтных работ.

По мнению автора кассационного представления, решение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2020 г, которым удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба по договору подряда N, не опровергает доводы стороны обвинения о виновности Потапова С.А. в совершении преступления, поскольку в указанном порядке оспаривалось качество, но не объем выполненных ООО "СМП-7" работ при ремонте мягкой кровли "адрес".

Указывая о незаконности решения суда апелляционной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции не реализовал в полной мере возложенные на него ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым обстоятельствам, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы апелляционного представления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - НОВ считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления.

Дополнительно указывает, что Потапов С.А. должен быть признан виновным и осужден за совершение мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Отмечает, что ООО "СМП-7" не выполнило в рамках договора N на ремонт мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ демонтажные работы по разборке кровель из рулонных материалов на сумму 17 485 рублей.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Потапова С.А. еще до получения от потерпевшего ЖСК N денежных средств умысла на совершение мошенничества, об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих установленный органом предварительного следствия размер причиненного потерпевшему ущерба не основаны на материалах уголовного дела.

Указывает, что согласно проведенной по делу строительной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "СМП-7" работ по демонтажу мягкой кровли "адрес" в рамках вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 121 347 рублей, тогда как договором от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость монтажных работ определена в размере 6 344 341 рубля и, соответственно, стоимость невыполненных ООО "СМП-7" работ составляет 205 509 рублей, а сами виды невыполненных монтажных работ перечислены в заключении строительной экспертизы. При этом согласно произведенным представителем Государственной инспекции строительного надзора "адрес" замерам ООО "СМП-7" фактически выполнило работы на площади 3594, 27 кв.м. и в результате умышленного завышения Потаповым С.А. объема выполненных работ на не менее чем 405, 73 кв.м ООО "СМП-7" незаконно получило от ЖСК N денежные средства в сумме более чем 632 938 рублей 80 копеек.

Полагает, что суд, оправдывая Потапова С.А, дал неверную оценку доказательствам, а также сделал неверный вывод о том, что Потапов С.А. не имел умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ЖСК N, поскольку указанные выводы противоречат материалам дела.

Считает, что суд необоснованно указал, что свидетелю БНА никто не препятствовал проверить объемы выполненных работ, поскольку БНА не обладала достаточными познаниями в строительной области и соответственно у нее не было оснований не доверять Потапову С.А.

Выводы судов о том, что работы были произведены Потаповым С.А. с выполнением скрытых, дополнительных работ, были сделаны на основании только показаний самого Потапова С.А. и ничем больше не подтверждены.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаний на права и полномочия, которыми пользовался Потапов С.А. при совершении преступлений, поскольку Потапов С.А. выполнял управленческие функции в ООО "СМП-7" и с использованием своего служебного положения совершил хищение.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнениях к кассационной жалобе представителя потерпевшего НОВ представитель потерпевшего - ГЭВ указывает на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного определения.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего НОВ

Дополнительно указывает, что Потапов С.А. изначально, при заключении договора на ремонт кровли "адрес", скрыл тот факт, что ООО "СМП-7" состоит только из одного человека - Потапова С.А. Если бы это было известно изначально, то данную организацию никто бы не нанял для производства работ. Отмечает крайне некачественную работу ООО "СМП-7" по ремонту кровли дома, следствием чего явилось обращение в Арбитражный суд с иском о возмещении ущерба. Однако, решение Арбитражного суда о возмещении ущерба исполнено не было, поскольку Потапов С.А. ликвидировал ООО "СМП-7". Именно она, проверяя материалы по обращениям жильцов на некачественный ремонт, обнаружила, что в смете на производство работ были отражены работы которые не выполнялись, и указаны строительные материалы, которые фактически при ремонте не использовались. Отмечает, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажных работ по установке парапетных плит, которые не выполнялись ООО "СМП-7"в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, но предъявлены к оплате заказчику составляет 491 949 рублей, стоимость монтажных работ по устройству покрытий из листовой стали, невыполненных ООО "СМП-7", но предъявленных к оплате составляет 33 931 рубль, стоимость демонтажных работ по разборке кровель из рулонных материалов в объеме 406 кв.м, невыполненных ООО "СМП-7", но предъявленных к оплате составляет 17 485 рублей. Однако данное заключение судом было необоснованно отвергнуто. Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, ссылаясь на нормы СНиП "Ремонт мягкой кровли" за N11-16-76, N11-26-76, утвержденных Минстроем РФ выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент заключения договора на ремонт мягкой кровли Потапов С.А. все основные условия договора согласовал с ЖСК-95 в лице БНА, что они не знали и не могли знать на момент заключения договора о фактических объемах ремонтных работ.

Анализирует п.п. 15, 19, 22 сметы на ремонт мягкой кровли к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия указанным в ней объемам и видам строительных материалов тем работам и материалам, которые были фактически произведены и которые в большей части не производились, а материалы не использовались, что подтверждается множественными недостатками в выполненной Потаповым С.А. работе, которые они были вынуждены устранять за счет дополнительных средств (листовая оцинкованная сталь, которая не использовалась при ремонте, парапетные плиты, которых было установлено 30 м, вместо необходимых 576 м, "автомобильные дороги" и др.) При этом, Потапов С.А. изначально при составлении сметы указал ложные сведения о количестве работ и используемых материалов, значительно увеличив их количество и объем.

Выражает несогласие с критической оценкой судом ее показаний вследствие ее заинтересованности в исходе дела. Она всегда давала правдивые показания относительно обстоятельств дела и совершенного Потаповым С.А. преступления.

Полагает, что указанные ею нарушения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что является искажением сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные представление и жалобу представителя потерпевшего и дополнений к ней, защитник оправданного Потапова С.А. - адвокат Прокопов С.Н. просит отказать в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего и дополнений к ней, оправдательный приговор и апелляционное определение в отношении Потапова С.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Потапов С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительного заключения, указанное преступление совершено Потаповым С.А. при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2017 г. на общем собрании членов ЖСК N ООО "СМП-7", генеральным директором которого являлся Потапов С.А, выбрано подрядной организацией для ремонта мягкой кровли "адрес" по цене 1560 рублей за 1 квадратный метр.

В период с 26 ноября 2017 г. по апрель 2018 г, генеральный директор ООО "СМП-7" Потапов С.А, для определения цены договора на ремонт мягкой кровли, произвел замеры объемов подлежащих выполнению работ по ремонту кровли "адрес", в ходе которых установил, что фактическая площадь кровли дома составляет 3594, 43 квадратных метра, что при выполнении работ подлежит среди прочего: разборка покрытий из рулонных материалов, устройство пароизоляции, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.), устройство промазки и расшивка швов, установка парапетных плит.

Весной 2018 г, Потапов С.А, являясь генеральным директором ООО "СМП-7", из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО "СМП-7", путем завышения затрат, объемов выполненных работ и использованных материалов при выполнении ремонта кровли "адрес" решилсовершить хищение денежных средств, принадлежащих ЖСК N путем обмана потерпевшего.

Осуществляя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.А. составил локальный сметный расчет по замене 24 ливневых воронок "адрес" на общую сумму 104 341 рубль, а также локальный сметный расчет на ремонт кровли указанного дома на сумму 6 240 000 рублей, в который с целью извлечения материальной выгоды, внес заведомо ложные, недостоверные сведения об объемах, стоимости, подлежащих выполнению работ и объемах, стоимости материалов, используемых при их выполнении, указав сведения о площади кровли дома в размере 4000 кв.м, при фактической площади 3594, 43 кв.м, об объемах, стоимости работ и затрат: по разборке покрытий из рулонных материалов; устройству пароизоляции; устройству кровель плоских из наплавляемых материалов; устройству мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.), устройству промазки и расшивки швов, установки парапетных плит, парапетных плитах, завысив таким образом объемы и стоимость работ, используемых материалов и затраты фактически подлежащие оплате при выполнении ремонта кровли "адрес" на 222 994 рубля.

В тот же период времени Потапов С.А, реализуя свой преступный умысел, изготовил договор N на ремонт мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМП-7" в его лице и ЖСК N в лице председателя ЖСК N БНА, в который внес заведомо ложные, недостоверные сведения о цене договора, указав сумму 6 344 341 рубль, тогда как общая стоимость фактически выполненных ООО "СМП-7" работ и затрат по ремонту мягкой кровли и замене 24 ливневых воронок "адрес", составляет 6 121 347 рублей, завысив таким образом объемы и стоимость работ, используемых материалов и затрат фактически подлежащих оплате при выполнении ремонта кровли указанного дома на 222 994 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК N БНА, будучи введенной генеральным директором ООО "СМП-7" Потаповым С.А. в заблуждение относительно достоверности содержащихся в предоставленном последним локальном сметном расчете на ремонт кровли "адрес" на общую сумму 6 240 000 рублей сведений об объеме и стоимости работ, используемых материалов и затрат фактически подлежащих оплате при выполнении ремонта кровли "адрес", утвердила предоставленные Потаповым С.А. локальный сметный расчет по замене 24 ливневых воронок на сумму 104 341 рубль и локальный сметный расчет на ремонт кровли "адрес" на сумму 6 240 000 рублей и заключила от имени ЖСК N с ООО "СМП-7" договор N на ремонт мягкой кровли "адрес", согласно условиям которого, стоимость работ, выполняемых ООО "СМП-7", определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 6 344 341 рубль из расчета цены 1560 рублей 1 кв.м. и объема 4000 кв.м, и замены 24 ливневых воронок на сумму 104 341 рублей. Работы, не отраженные в сметном расчете, оплачиваются Заказчиком отдельно на основании дополнительных соглашений к данному договору и дополнительных сметных расчетов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ЖСК N путем обмана, генеральный директор ООО "СМП-7" Потапов С.А, достоверно зная об объемах, стоимости фактически выполненных ООО "СМП-7" работ по ремонту мягкой кровли "адрес" и достоверно зная об объемах, стоимости материалов фактически использованных в указанный период времени при выполнении работ, стоимости понесенных Обществом затрат, внес в договор N на ремонт мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на ремонт кровли "адрес"; акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ N и справку о стоимости выполненных работ и затрат N заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения об объеме и стоимости планируемых к выполнению работ, объемах и стоимости фактически выполненных ООО "СМП-7" работ, использованных материалов и затрат по ремонту мягкой кровли "адрес", стоимости затрат, объемах и стоимости выполненных ООО "СМП-7" работ по наименованиям: "Разборка покрытий: из рулонных материалов"; "Устройство пароизоляции: обмазочной в один слой"; "Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя"; "Установка парапетных плит", "Устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали", "Устройство промазки и расшивка швов", завысив таким образом объемы и стоимость работ, используемых материалов и затраты фактически подлежащие оплате при выполнении ремонта кровли "адрес" на 222 994 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЖСК N на расчетный счет ООО "СМП-7", во исполнение условий договора N на ремонт мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, принадлежащие ЖСК N, в общей сумме 6 344 341 рубль, в том числе 222 994 рубля за фактически не выполненные ООО "СМП-7" работы и не понесенные затраты по ремонту мягкой кровли "адрес".

Похищенными денежными средствами ЖСК N в сумме 222 994 рубля, Потапов С.А, являясь генеральным директором и участником ООО "СМП-7", распорядился по своему усмотрению.

По приговору Потапов С.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ни одно из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует об умысле Потапова С.А. на хищение денежных средств ЖСК N путем обмана потерпевшего, поскольку его действия были направлены на выполнение заключенного договора подряда и соответствуют фактически произведенным и выполненным работам и затратам, которые оплачены по факту выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у Потапова С.А. корыстной цели. Между ООО "СМП-7" и ЖСК N имели место гражданско-правовые взаимоотношения в связи с устранением недостатков, возникших после проведения работ по ремонту мягкой кровли "адрес", и потерпевший реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем обращения в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной апелляционного определения указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения, мотивы принятого решения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2023 г. указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может по следующим основанимя.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего о том, что при подготовке к ремонту мягкой кровли "адрес" в ходе выполнения данных ремонтных работ, Потапов С.А. существенно завысил объем и стоимость монтажных и демонтажных работ по сравнению с фактически выполненными, умышленно внес в локальный сметный расчет заведомо ложные сведения о подлежащей ремонту площади кровли многоквартирного "адрес", указав ее в размере 4 000 кв.м при фактической площади 3594, 43 кв.м, то есть на 405, 57 кв.м больше, увеличив при этом в дальнейшем ее до 4210, 9 кв.м, не дал оценки показаниям свидетеля МТС, согласно которым в ходе ремонта мягкой кровли "адрес" 3 в действительности не выполнялся тот объем работ, связанных с установкой парапетных плит, как Потаповым С.А. было указано в актах выполненных работ.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что суду не было представлено убедительных и достоверных доказательств причинения ЖСК N в результате противоправных действий Потапова С.А. ущерба в размере 222 994 рубля, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N, платежные поручения, выписки по осуществлению операций о перечислении ЖСК N в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ООО "СМП-7" мягкой кровли "адрес" денежных средств на общую сумму 6 344 341 рубль, справку филиала ООО "Экспобанка" от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "СМП-7" Потаповым С.А. данными денежными средствами, а также заключения экспертов по результатам проведенных строительно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ площадь фактически выполненных ООО "СМП-7" работ по ремонту мягкой кровли "адрес", проведенных в рамках договора N на ремонт мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3594, 43 кв.м, площадь, виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "СМП- 7" работ и затраченных материалов по ремонту мягкой кровли "адрес" имеют несоответствия площади, виду, объему и стоимости работ и затраченных материалов, предусмотренных согласованным ДД.ММ.ГГГГ локальным сметным расчетом на ремонт кровли "адрес".

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении Потапова С.А, судом апелляционной инстанции надлежащей оценки также не получили, что ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности и законности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Потапова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшего НОВ и дополнений к ней представителя потерпевшего ГЭВ являются обоснованными, что судом апелляционной инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в силу отведенных полномочий вправе устранить указанные нарушения, в том числе связанные с соблюдением правил оценки и проверки доказательств и при необходимости принять решение о пересмотре приговора, не ограничившись основаниями, указанными в ст. 401.15 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Потапова С.А, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, с учетом требований ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Потапова С.А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л, кассационную жалобу представителя потерпевшего НОВ и дополнения к ней представителя потерпевшего ГЭВ удовлетворить частично.

Апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2023 г. в отношении Потапова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: