Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12974/2023[77-5617/2023]

N 77-5617/2023

г. Саратов 12 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного Ковалёва Л.П. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалёва Леонида Павловича на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ковалёв Леонид Павлович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательный работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный N, конфискован в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника сужденного Ковалёва Л.П. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ковалёв Л.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в сл. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковалёв Л.П, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильность квалификации действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля. В доводах указывает, что после совершения преступления автомобиль, приобретенный в кредит, был продан ФИО6 с условием, что автомобиль будет ей передан после окончания судебного разбирательства. Отмечает, что не был осведомлен о возможности конфискации автомобиля. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить.

В отзыве на кассационную жалобу осужденного адвокат ФИО7 поддерживает изложенные доводы.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО8, ФИО9, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Ковалёва Л.П. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Ковалёва Л.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявленного Ковалёвым Л.П. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Ковалёву Л.П. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Ковалёву Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 104.1 УК РФ имущество, указанное в ч.ч. 1, 2ст. 104.1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно использовалось при совершении преступления.

Судом установлено, что Ковалёв Л.П, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком В 090 ЕН 136.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий Ковалёву Л.П. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ист. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Факт заключения после совершения преступления договора купли-продажи автомобиля, копия которого была представлена осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Ковалёва Л.П, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалёва Леонида Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья