Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-12975/2023[77-5698/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Талашбаева Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Талашбаева Г. - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Соловьёвой У.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Талашбаева Гайрата на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Талашбаев Гайрат, "данные изъяты", несудимый, осужден ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГм до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Талашбаева Г. и его защитника - адвоката Егорова В.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Талашбаев Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Талашбаев Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывая на неверную квалификацию его действий как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, полагает, что с учетом положений ст. 33 УК РФ его действия должны быть квалифицированы поч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что действий, направленных на поиск покупателей и передачу им наркотических средств, не совершал. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что они были учтены судом формально. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершенияТалашбаевым Г. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

На основе исследования признательных показаний Талашбаева Г. об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показаний свидетелей ФИО8 об обстоятельствах задержания Талашбаева Г, обнаружении в салоне автомобиля свертков с веществом, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтвердивших обстоятельства проведения процессуальных и следственных действий, показания свидетелей ФИО12у, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела, акта личного досмотра Талашбаева Г, протоколов досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, предметов, в том числе информации, хранившейся в телефоне Талашбаева Г, о его контактах с неустановленным соучастником, заключения эксперта, установившего вид и вес наркотического средства, а также других, приведенных в приговоре доказательств, в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступления, причастности к нему Талашбаева Г. и его виновности.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Талашбаева Г. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Талашбаева Г.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговораТалашбаева Г. судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Участие Талашбаева Г. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения прибыли, установив, что совершая указанные действия, Талашбаев Г. фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств, не усмотрев оснований для их квалификации как по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключение эксперта, установлен конкретный размер наркотических средств, относящийся к крупному.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Действия Талашбаева Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности в его совершении.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований полагать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Положительные характеристики по месту отбывания наказания, о чем осужденный сообщил в суде кассационной инстанции, основанием для изменения судебного решения и смягчения наказания не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения Талашбаеву Г. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Талашбаеву Г. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Талашбаева Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Талашбаева Гайрата оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: