Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-13006/2023[77-5708/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденной Межевовой А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Лоскутова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Межевовой А.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2022 г.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г.

Межевова А.В, несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Межевовой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденной под стражей с 24 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 ноября 2022 г. приговор в отношении Межевовой А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Межевовой А.В. и дополнений к ней, возражений прокурора Багаутдинова А.Т, выступление осужденной Межевовой А.В. и ее защитника - адвоката Лоскутова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб (основной и дополнительной), просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Межевова А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены 24 мая 2022 г. в г.о. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Межевова А.В, не оспаривая квалификацию содеянного ею и свою виновность, выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов повлиявшими на назначение ей справедливого наказания.

Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие ее наказание судом были учтены формально и не повлияли на назначение ей справедливого наказания. Суд необоснованно не учел при назначении наказания, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, расценив данные обстоятельства лишь как признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что в приговоре не отражено, что преступления ею совершены в силу ее зависимости от наркотических средств, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел и иные данные о ее личности: состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, положительные характеристики с места работы и из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Р. Коми.

Указывает, что суровым наказанием она фактически лишена возможности создать семью, родить детей.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в местах лишения свободы она лишена возможность получить квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем, состояние ее здоровья постоянно ухудшается. Указывая на свой детородный возраст полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении лишает ее возможности иметь детей. Считает, что снижение срока наказания даст ей возможность искупить свою вину, улучшит качество ее жизни, поможет создать семью и испытать радость материнства.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 15, 64, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Багаутдинов А.Т. просит оставить кассационную жалобу Межевовой А.В. без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденной Межевовой А.В. в совершении инкриминированных ей преступлений мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах.

Так, вина Межевовой А.В. подтверждается:

показаниями осужденной Межевовой А.В, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах вступления ею с неизвестными лицами в сговор на совместный незаконный сбыт потребителям в Московской области наркотических средств посредством оборудования за денежное вознаграждение тайников "закладок" с наркотическим средством, передачи "куратору" фотографий и координат расположения данных тайников "закладок" для последующего сбыта, обстоятельствах размещения ею в отдельных в тайниках "закладках" полученного для этих целей наркотического средства, обстоятельствах изъятия из тайника в середине мая 2022 г. в районе Субботино г.о. Павловский Посад Московской области забрала оптовой партии наркотических средств, часть из которых она по указанию неустановленного лица 24 мая 2022 г. разместила в двух тайниках закладках, после чего была задержана сотрудниками полиции, а оставшееся наркотическое средство для личного употребления было обнаружено в ее квартире и изъято сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей МЮА, АМС об обстоятельствах проведения 24 мая 2022 г. ОРМ "Наблюдение" в отношении Межевовой А.В, подозреваемой в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого было зафиксировано пребывание осужденной совместно с ГРП в местах расположения оборудованных ею тайников "закладок" с наркотическими средствами в г.о. Павловский Посад Московской области, обстоятельствах задержания Межевовой А.В. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, проведения осмотра места происшествия - мест расположения тайников "закладок", в которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, обстоятельствах производства обыска в квартире осужденной в ходе которого было также обнаружено и изъято незаконно хранимое осужденной наркотическое средство;

показаниями свидетеля ГРП, неосведомленного о преступной деятельности осужденной, который по ее просьбе 24 мая 2022 г. сопровождал осужденную на одной из улиц в г.о. Павловский Посад Московской области, обстоятельствах задержания Межевовой А.В. сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств;

показаниями свидетелей - сотрудников МО МВД России "Павлово-Посадский" БОР, ММВ об обстоятельствах производства 24 мая 2022 г. личного досмотра Межевовой А.В, задержанной по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах производства осмотров мест происшествий - мест расположения оборудованных осужденной тайников "закладок" в которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами следственных действий; иными доказательствами, приведенными в приговоре, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, всесторонне судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции указал в приговоре по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Межевовой А.В.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания осужденной Межевовой А.В, данные ею в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку допрос Межевовой А.В. был проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденной.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Межевовой А.В. к незаконному сбыту наркотических средств суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Правоохранительные органы обладали данными о возможной противоправной деятельности Межевовой А.В. по сбыту наркотических средств, что послужило основанием для проведения ОРМ "Наблюдение". Данное обстоятельство в результате проведения указанного мероприятия подтвердилось. Фиксация противоправных действий Межевовой А.В. по незаконному сбыту наркотических средств проводилась в рамках ОРМ, предусмотренного Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Необходимые условия законности проведения "наблюдения" наркотических средств, указанные в ст. ст. 7, 8 данного закона были соблюдены.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Межевовой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам преступления и в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Она основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной Межевовой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал плохое состояние здоровья осужденной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, которые выразились в том числе и в даче осужденной правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных ею преступлений, участии в осмотре мест происшествий, сообщении о местах хранения "закладок" с наркотическими средствами, приготовленными к сбыту.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с разъяснения, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по настоящему уголовному делу обоснованно не установили. Соответствующие выводы судов в этой части мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Межевовой А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Состояние здоровья осужденной судом было учтено при назначении наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии у Межевовой А.В. тяжких хронических заболеваний, диагностированных после направления ее для отбывания наказания в исправительное учреждение, перенесенных ею операциях, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по ходатайству осужденной в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 54.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ..

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2022 г. в отношении Межевовой А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: