Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-13014/2023[77-5669/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Никулина Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тюренкова В.П, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Никулина Д.А. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2023 года.

По приговору Волжского районного суда г.Саратова от 19 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского районного суда "адрес" по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда "адрес" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Фрунзенского районного

суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 дня, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2023 года указанный приговор изменен:

во вводной части указаны дата рождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 дня;

усилено назначенное Никулину Д.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ст.70 УК РФ наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно с учетом положений ст.71 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 дня;

зачтено в срок окончательного наказания отбытие осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и поступивших возражений на нее, осужденного Никулина Д.А. и его защитника - адвоката Тюренкова В.П, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную), просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулин Д.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никулин Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, судом необоснованно не применены при его назначении положения ч.3 ст.68 УК РФ; оставлено без внимания наличие у него малолетних детей, брата-инвалида, а также ВИЧ-инфекции, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре ссылок на п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ему не была вручена копия апелляционного представления государственного обвинителя, что лишило его права на защиту путем подачи возражений.

Утверждает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие до дня назначения рассмотрения его апелляционной жалобы.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы оставлены без должной оценки.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменив во вводной части приговора дату его рождения, соответствующие изменения в протокол судебного заседания не внес, тем самым допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В судебном заседании осужденный дополнил свою кассационную жалобу (основную и дополнительную), указав о незаконности назначения ему окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, которую просил из судебных решений исключить.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Никулина Н.Д. прокурор Волжского района г.Саратова Евграшин А.С. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Никулина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Никулина Д.А. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о приобретении через интернет-магазин наркотического средства для личного потребления, извлечении его из тайника-закладки по полученным после его оплаты координатам и последующего изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров изъятых предметов, в том числе наркотического средства;

заключением эксперта о виде и массе изъятого у Никулина Д.А. наркотического средства;

материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Никулина Д.А. виновным в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Никулина Д.А, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Никулину Д.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Что касается ссылок Никулина Д.А. на наличие у него заболевания, а также брата-инвалида, то данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья Никулина Д.А. и состояния здоровья его родственников, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного. Неприведение в приговоре ссылок на ст.61 УК РФ при указании предусмотренных этой нормой смягчающих наказание обстоятельств об их ненадлежащем учете не свидетельствует.

Наличие в действиях Никулина Д.А. рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, послужило основанием к назначению наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Поскольку Никулин Д.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ему на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему, вопреки приведенным в суде кассационной инстанции доводам, обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Назначенное Никулину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет периодов применения мер пресечения произведен согласно чч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в дату его назначения и, вопреки утверждению осужденного Никулина Д.А, с его участием, которое было обеспечено посредством видео-конференц-связи. При этом из имеющейся в уголовном деле расписки следует, что копию апелляционного представления с дополнением он заблаговременно получил (том 2, л.д.95).

Внесение изменений в протокол судебного заседания производится в ином порядке, поэтому доводы Никулина Д.А. о недостаточности принятых судом апелляционной инстанции мер по устранению в приговоре ошибок при указании его анкетных данных на требованиях закона не основаны и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Никулина Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г.Саратова от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: