Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-13039/2023[77-5829/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной Пчелкиной Н.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Загороднева Ю.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пчелкиной Н.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 марта 2023 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Пчелкину Н.А. и ее защитника - адвоката Загороднева Ю.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение или изменении судебных решений со смягчением наказания осужденной, мнение прокурора Лазарева Д.С. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пчелкина Н.А. признана виновной в убийстве ФИО8

Преступление совершено в период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Пчелкина Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Приводя свой анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, считает, что ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку умысла на убийство у нее не было. Указывает на то, что нанесла два удара ножом ФИО8 в состоянии необходимой обороны, когда тот, находясь в алкогольном опьянении, предварительно закрыв входную дверь в квартиру и спрятав ключи, избивал ее, пытался задушить и, взяв в руку пустую стеклянную бутылку из-под водки, высказал угрозу убийством. Утверждает, что выявленные у него иные порезы могли образоваться в ходе борьбы, когда она защищалась от его ударов, держа в руках нож, либо от осколков разбитого им стекла в межкомнатной двери.

В подтверждение своей версии ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта о выявленных у нее телесных повреждениях. Помимо этого, указывает на иные появившиеся у нее после проведенного исследования гематомы, свидетельствующие о возможном наличии сотрясения головного мозга, и необоснованное отклонение органом предварительного следствия ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении нее.

Отмечает, что в наступившей смерти виноват сам ФИО8, который отказался открывать входную дверь прибывшим работникам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции, убедив тех, что с ним все в порядке и конфликт исчерпан.

Выражает несогласие с критической оценкой судом ее показаний об обстоятельствах конфликта с ФИО8 и принятие за основу показаний не являвшегося очевидцем произошедшего и испытывающего неприязнь к ней потерпевшего ФИО9, обращая внимание на их противоречивость и несоответствие действительности в части того, что после этого конфликта она разговаривала с ним по телефону.

Оспаривает показания судебно-медицинского эксперта ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО8 после причинения комплекса выявленных у него телесных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия на протяжении до нескольких десятков минут, противоречащие материалам уголовного дела.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или изменить их, смягчив ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях Кстовский городской прокурор "адрес" ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пчелкиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Пчелкиной Н.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о нанесении ФИО8 двух ударов ножом в область живота и груди, а также о возможном причинении этим ножом иных порезов ему в ходе борьбы, произошедшей во время ссоры после совместного распития спиртных напитков;

показаниями потерпевшего ФИО9 о ставшем ему известным со слов своего сына ФИО8 факте причинения тому ножевых ранений сожительницей Пчелкиной Н.А, который не отрицался последней после того, как его сын передал ей телефонную трубку. При этом Пчелкина Н.А. о предшествовавшем избиении ее ФИО8 и лишении возможности покинуть квартиру ничего не сообщала;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной;

протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров изъятых предметов, в частности, орудия преступления;

заключениями (основным и дополнительным) и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10 о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что выявленные у Пчелкиной Н.А. телесные повреждения вреда ее здоровью не причинили;

заключениями экспертов, исследовавших орудие преступления и другие вещественные доказательства;

вещественными, иными доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Пчелкиной Н.А. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО9, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оспариваемые показания судебно-медицинского эксперта ФИО10 даны им в целях разъяснения данных им заключений в соответствии с требованиями ст.ст.205 и 282 УПК РФ. При этом его показания, вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО8 после причинения комплекса выявленных у него телесных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия на протяжении до нескольких десятков минут, при установленных на основании совокупности исследованных доказательств, и, в частности, показаний осужденной Пчелкиной Н.А, обстоятельствах произошедшего между ней и погибшим конфликта не ставят под сомнение факт причинения ножевых ранений ему именно ею и наступление смерти от этих повреждений.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной Пчелкиной Н.А. об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО8, нанесении ею ударов ножом ему в состоянии необходимой обороны, получении им телесных повреждений помимо двух проникающих ранений при иных обстоятельствах - и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, заключениям судебно-медицинского эксперта (основному и дополнительному) о том, что выявленные у погибшего телесные повреждения образовались от не менее 11 травматических воздействий предметом, имеющим острие и режущую кромку (ножом).

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Тяжесть выявленных судебно-медицинским экспертом у Пчелкиной Н.А. телесных повреждений определена в соответствии с критериями, установленными приказом Минздрава России. При этом с учетом данных судебно-медицинским экспертом ФИО10 пояснений о наличии в его распоряжении справки невролога, осматривавшего Пчелкину Н.А, об отсутствии у нее признаков сотрясения головного мозга, оснований в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении нее, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Пчелкиной Н.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Пчелкиной Н.А, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах нанесения Пчелкиной Н.А. в ходе произошедшей с ФИО8 ссоры после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений не менее 11 ударов ножом, в том числе в грудную клетку и живот, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего образовались согласно заключению судебно-медицинского эксперта проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с полным пересечением хрящевой части 4-го ребра справа, сквозным повреждением наружного края средней доли правого легкого, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника с частичным его пересечением, установленной причине смерти в виде острой массивной кровопотери в результате нанесенных ею множественных колото-резаных и резаных ранений судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении осужденной смерти своему сожителю.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, предшествующие действия ФИО8 не свидетельствует о нахождении Пчелкиной Н.А. в состоянии необходимой обороны, критерии которой определены положениями ст.37 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано в приговоре, выявленные у Пчелкиной Н.А. телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, не свидетельствуют о наличии посягательства в отношении нее, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни. Зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия обстановка в квартире, в том числе нахождение бутылок в мусорном ведре, отсутствие у нее на теле следов удушения свидетельствуют о несоответствии действительности показаний осужденной и о наличии непосредственной угрозы применения со стороны ФИО8 насилия, опасного для ее жизни. При критической оценке показаний Пчелкиной Н.А. в этой части судом верно отмечена их непоследовательность, обусловленная желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, о чем, в частности, свидетельствуют согласующиеся между собой показания прибывших сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи, которым та сообщила, что ножевые ранения ФИО8 причинил себе сам.

Отказ ФИО8 от медицинской помощи с учетом тяжести выявленных у него судебно-медицинским экспертом телесных повреждений о необоснованности осуждения Пчелкиной Н.А. не свидетельствует.

В то же время, выявленные у Пчелкиной Н.А. телесные повреждения не оставлены судом без внимания, их причинение осужденной ФИО8 в ходе произошедшего между ними конфликта при установленных судом обстоятельствах обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наказание Пчелкиной Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны упомянутая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

Таким образом, при назначении наказания осужденной приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о ее личности.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Пчелкиной Н.А. только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием к применению при назначении наказания предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ правил.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной с дополнениями и ее защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Пчелкиной Н.А, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Пчелкиной Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: