Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-13054/2023[77-5761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бердникова И.И. на приговор Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года

Бердников И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"; гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый 1 апреля 2016 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 22 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 16 октября 2018 года условно-досрочно по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 25 дней, штраф не исполнен, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшей ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 апреля 2016 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2022 года приговор изменен:

резолютивная часть приговора в отношении Бердникова И.И. дополнена указанием о применении п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Бердниковым И.И. преступлений совместно с лицом, представившемся именем "Антон".

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Томбасов Е.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года в срок наказания Бердникову И.И. зачтено время содержания под стражей с 3 по 5 декабря 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бердников И.И. признан виновным в трех кражах группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бердников И.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не в полной мере учел данные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, а также неправомерно присоединил якобы неотбытую часть наказания по приговору от 1 апреля 2016 года. Обращает внимание, что срок лишения свободы в размере 6 лет 3 месяцев по приговору Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 1 апреля 2016 года истекал 30 сентября 2021 года, в то время как суд, принимая решение о его условно-досрочном освобождении на 2 года 11 месяцев 25 дней 16 октября 2018 года, не учел, что он содержался под стражей с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года, который ему был зачтен в срок наказания из расчета один день за один день, а также содержался под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу - 12 июля 2016 года. Отмечает, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей, согласно ст. 10 УК РФ, подлежало зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области при рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении допустил ошибку в определении даты полного отбытия им наказания, которая являлась 24 марта 2021 года.

Утверждает, что суд первой инстанции при постановлении приговора оставил данное обстоятельство без внимания, указав в приговоре, что преступление им было совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, необоснованно отменил условно-досрочное освобождения и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции также необоснованно согласился с принятым решением. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, по уголовному делу в отношении Бердникова И.И. допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова В.В. на мягкость назначенного осужденному наказания, изменил приговор, дополнив резолютивную часть указанием о применении п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно апелляционному определению, суд апелляционной инстанции указал, что, назначая Бердникову И.И. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и обоснованно приводя в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, в резолютивной части приговора суд не указал, о применении п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, не учел, что в соответствии с "Ответами на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года (вопрос N 7), при назначении наказания по совокупности приговоров подлежат учету положения статьи 72 УК РФ в новой редакции по первому приговору, если он не пересматривался на основании статьи 10 УК РФ. В этом случае, при определении в соответствии со статьей 70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору необходимо учитывать правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений статьи 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки и тому, что по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2016 года Бердников И.И. содержался под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 1 июля 2015 года по 12 июля 2016 года, не проверил, пересматривался ли указанный приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ и обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Бердников И.И. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бердникова И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Бердникова И.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Бердникова И.И. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи