Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-13056/2023[77-5760/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Рослякова П.А. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвокатов Лукьянова В.В, представившего удостоверение N 11455 от 3 августа 2020 года и ордер N 000865 от 14 декабря 2023 года, Панина Д.Ю, представившего удостоверение N 379 от 11 февраля 2020 года и ордер N 468 от 14 декабря 2023 года, посредством видео-конференц-связи, заинтересованного лица Т... посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе свидетеля - Т. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Рослякова П.А.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2023 года

Росляков П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено Рослякову П.А. в срок отбывания наказания содержание его под стражей до судебного разбирательства в период с 17 февраля 2021 года по 20 октября 2022 года и нахождение его под домашним арестом в период с 21 октября 2022 года по 30 января 2023 года, в связи с чем полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Мера пресечения осужденному Рослякову П.А. в виде нахождения под домашним арестом - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на фамилии лиц, совершивших растрату, то есть хищение вверенных должностному лицу бюджетных средств в размере 320 789 253, 41 рублей;

определено считать, что растрата была совершена лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебных решений, мнение заинтересованного лица - Т., просившего об отмене апелляционного определения, заинтересованного лица Т., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение осужденного Рослякова П.А. и его защитников - адвокатов Лукьянова В.В. и Панина Д.Ю, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Росляков П.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в период времени с 1 мая 2016 года по 21 июня 2019 года в г. Волоколамске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Рослякова П.А, считает их незаконными. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, исключая из обвинения Рослякова П.А. квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные в обвинении последствия фактически не наступили и стороной обвинения не представлено объективных доказательств наступления перечисленных последствий.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции указав, что в результате преступных действий Рослякова П.А. наступили последствия в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов государства, но они не свидетельствуют, что при данных фактических обстоятельствах эти последствия являются тяжкими. Приведенные выводы, по мнению автора кассационного представления, являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что подписание Росляковым П.А. заключения от 24 декабря 2018 года N 02-56-025800-8-0 о соответствии Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, явилось условием подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2018 года N RU50-19-12698-2018, что предполагает возможность использования сооружения по его функциональному назначению, тогда как в действительности Объект не был закончен строительством и не мог эксплуатироваться.

Таким образом, цель Программы, установленная постановлением Правительства Московской области от 25.08.2013 N 664/38 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства" на 2014-2018 годы" - обеспечение комфортных условий проживания, повышение качества и условий жизни населения на территории Московской области, является недостигнутой, а денежные средства 320 789 253, 41 рублей, предназначенные на ее реализацию - похищенными.

Подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 N RU50-19-12698-2018, условием которого является наличие изготовленного Росляковым П.А. заключения от 24.12.2018 N 02-56-025800-8-0, при невозможности его использования, привело к последствиям, указанным в предъявленном Рослякову П.А. органами предварительного расследования обвинении которые являются, по мнению автора кассационного представления тяжкими: лишение возможности жителей города Руза и Рузского городского округа Московской области комфортного проживания при условии использования реконструированного комплекса очистных сооружений большей производственной мощности; не запуск производственного процесса по очистке сточных вод и полной остановки бесперебойной работы очистных сооружений в соответствии с техническим регламентом; создание условий, способствовавших причинению материального ущерба муниципальному образованию в особо крупном размере.

В нарушение указанных требований закона при назначении Рослякову П.А. наказания суд не принял во внимание способ, обстоятельства совершения преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, злостное игнорирование исполнения служебных обязанностей, что выразило безразличие к достижению целей социального государства. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Росляковым П.А. преступления в ходе судебного заседания не установлено. Таким образом, считает назначенное Рослякову П.А. наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Т... выражает несогласие с судебными решениями в отношении Рослякова П.А, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О приговоре", в соответствие с которым не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, считает, что судом в приговоре необоснованно указано о том, что именно он совершил растрату, в связи с чем, он обжаловал приговор в отношении Рослякова П.А, однако его апелляционная жалоба в части этих выводов была незаконно возвращена Волоколамским городским судом в связи с тем, что он не имеет права обжалования приговора. Отмечает, что его ходатайства о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы не были рассмотрены Московским областным судом и были возвращены в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ письмом. Апелляционным определением Московского областного суда приговор в отношении Рослякова П.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилии лиц, совершивших растрату, постановлено считать, что растрата была совершена лицами, уголовное дело которых выделено в отдельное производство. Отмечает, что после апелляционного рассмотрения приговора, апелляционным определением Московского областного суда от 20 июня 2023 года была удовлетворена его апелляционная жалоба, постановление о возвращении апелляционной жалобы отменено как незаконное. Считает, что он был лишен права на правосудие и на справедливое судебное разбирательство, поскольку его апелляционная жалоба на приговор фактически не рассмотрена. Полагает, что Московский областной суд не устранил в полном объеме существенные нарушение норм УПК РФ и его прав, которые допущены судом первой инстанции и сам нарушил закон.

Считает, что формальное исключение из приговора суда лишь фамилий "лиц, совершивших растрату", в том числе и его фамилии, не означает, что его права не нарушаются. Московский областной суд незаконно постановилсчитать, что "растрату совершили лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство". Так в отношении него уголовное дело N 1-209/23 по обвинению в растрате рассматривается в Тушинском районном суде г..Москвы. Очевидно, что согласно апелляционному определению Московского областного суда лица, являющиеся обвиняемыми по уголовному делу N 1-209/23, в том числе и он, совершили растрату, то есть преступление. Однако по настоящему уголовному делу суды не исследовали событие и состав растраты, не изучали никакие документы, а поэтому их выводы, что растрата как преступление была совершена лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство - незаконны и преждевременны. Просит судебные решения в отношении Рослякова П.А. изменить, исключить ссылку на то, что растрата была совершена лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В возражениях на кассационное представление защитники - адвокаты Рослякова П.А. - Панин Д.Ю. и Лукьянов В.В. отмечают, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления прокурора, жалобы заинтересованного лица, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным представлению прокурора, жалобе защитника - осужденного, внес в приговор изменения, касающиеся, в том числе и заинтересованного лица Т., апелляционную жалобу которого по существу не рассмотрел, в удовлетворении апелляционного представления и кассационной жалобы защитника осужденного отказал.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что утверждения прокурора о том, что перечень тяжких последствий, как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК ПФ, приведенный высшим судебным органом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", таких как крупные аварии и длительная остановка транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, опровергнут судом первой инстанции и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на выводы суда первой инстанции, доводы кассационного представления фактически не рассмотрел, должной правовой оценки им не дал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уклонился и от фактического рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица Т., лишив последнего права апелляционного обжалования приговора в части, затрагивающей его интересы.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Т. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционных представления и жалоб.

С учетом данных о личности Рослякова П.А. оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобу заинтересованного лица Т... - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Рослякова П.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: