Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-13120/2023[77-5694/2023]

N 77-5694/2023

г. Саратов 19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, частного обвинителя ФИО7 и его представителя ФИО5, посредством видео-конференц-связи, оправданного Бабаяна В.К. и его защитника - адвоката Тверитина Д.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 203 Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаяна Вячеслава Кареновича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 203 Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бабаян Вячеслав Каренович, "данные изъяты", несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений оправданного, выступление частного обвинителя ФИО7 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, оправданного Бабаяна В.К, его защитника - адвоката Тверитина Д.Ю. и мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавших приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем ФИО7 было предъявлено обвинение Бабаяну В.К. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

По приговору мирового судьи судебного участка N 203 Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян В.К. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы стороны обвинения о совершении в отношении него противоправных действий, выразившихся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, причастности к их совершению Бабаяна В.К. и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указывает на необоснованность учета сведений о ходе рассмотрения гражданских дел с его участием. Считает, что сам факт того, что он по настоящее время не воспользовался своим правом на получение присужденных ему денежных средств, не может расцениваться как злоупотребление правом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданныйБабаян В.К, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений оправданного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно предъявленного ФИО7 обвинению, Бабаян В.К. совершил в отношении него клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 19 часов, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО8, расположенной по адресу: "адрес", Бабаян В.К. распространил заведомо ложные сведения про ФИО7 среди сотрудников нотариальной конторы занимающегося частной практикой нотариуса "адрес" ФИО8, путем подачи нотариусу письменного заявления, в котором содержится клевета про ФИО7, заключающаяся в том, что последний якобы уклоняется от получения денежных средств, присужденных ему определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, что является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7 и подрывающих его репутацию, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого Бабаяну В.К. состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО7, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенного в судебном заседании свидетеля и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО7, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности Бабаяна В.К. в инкриминируемом ему преступлении. Вывод мирового судьи об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

Оправданный Бабаян В.К, отрицая свою вину, пояснил, что умышленных действий, связанных с распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7 и подрывающих его репутацию, не совершал, на основании доверенности обратился к нотариусу с заявлением о внесении денежной суммы в размере 30 300 рублей на депозит с целью погашения задолженности своей матери Бабаян Г.И. перед ФИО7, возникшей на основании определения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в связи с уклонением ФИО7 от получения вышеуказанных денежных средств, так как поведение ФИО7, который в ходе рассмотрения гражданского дела отказался от получения денежных средств, расценил как нежелание получать денежные средства.

Надлежащая оценка дана мировым судьей и показаниям частного обвинителя ФИО7, данным им в судебных заседаниях, суд находит ее убедительной и обоснованной. При этом мировой судья, проанализировав показания частного обвинителя, указал, что изложенные в них сведения о заведомости распространения Бабаяном В.К. в отношении него ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих репутацию, опровергаются материалами дела.

Тщательно проверив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Бабаяна В.К. отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировым судьей не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных актах, постановлениях органов предварительного расследования и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу N, правопреемником назначен ФИО7 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бабаян В.К, являющийся представителем ФИО9 по доверенности, изъявил желание погасить задолженность, на что получил отказ от ФИО7

В целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств, Бабаян В.К, действующий от имени и в интересах ФИО9, обратился с заявлением к нотариусу ФИО8, в котором просил принять на депозит денежные средства в сумме30300 рублей для передачи их ФИО7 в счет уплаты денежных средств по определению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с уклонением ФИО7 от принятия денежных средств.

При этом, как было установлено в судебном заседании, ФИО7 неоднократно уведомлялся о внесении на депозит нотариуса денежной суммы и необходимости явится в нотариальную контору для ее получения, как самим нотариусом, так и приставом-исполнителем, однако за получением денежных средств не явился, что мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно расценил как злоупотребление гражданским правом со стороны ФИО7

Таким образом, каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7 и подрывающих его репутацию Бабаян В.К. не сообщал, цели опорочить его честь и достоинство путем распространения каких-либо сведений не имел. Он выразил желание исполнить решение суда о взыскании денежных средств с его матери, представителем которой он являлся, для чего обратился с заявлением к нотариусу, просил принять на депозит денежные средства для передачи их ФИО7 в счет уплаты долга.

При таких обстоятельствах, данные, изложенные в заявлении, нельзя расценить как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства указывают на то, что допущенные Бабаяном В.К. суждения являлись выражением его субъективного мнения, сформировавшегося на основе собственного видения ситуации, связанной с исполнением решения суда, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7 и подрывающих его репутацию.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, чтоБабаян В.К. имел умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО7 - не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Бабаяна В.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе данных о рассмотрении гражданского дела с участием ФИО7, поскольку обстоятельства, связанные с его рассмотрением, в данном случае входят в предмет доказывания по уголовному делу.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя мировым судьей не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение кассационной жалобы частного обвинителя ФИО7 показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Бабаяна В.К, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе частного обвинителя.

Учитывая, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по доводам жалобы частного обвинителя или его представителя, ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а такие нарушения закона в доводах жалобы частного обвинителя не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 203 Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаяна Вячеслава Кареновича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Судья