Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-13296/2023[77-5771/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Амелина С.С. - адвоката Кашицына А.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амелина С.С. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 марта 2023 г.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 г.

Амелин С.С, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Амелину С.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Амелина С.С. под стражей с 8 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден Фролов Д.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 22 марта 2023 г. приговор в отношении Амелина С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора Крючкова С.Н, выступление защитника осужденного Амелина С.С. - адвоката Кашицына А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Амелин С.С. признан виновным в умышленном причинении ЧАА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 июля 2022 г. в Думиничском районе Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Амелин С.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено в полной мере предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, который остался без должного отцовского воспитания и содержания. Обращает внимание, что ни органом предварительного следствия, ни судом не был выяснен повод совершения им преступления, которым в действительности явилось противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Выражает несогласие с признанием обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Крючков С.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Амелина С.С. полностью доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда относительно виновности осужденного Амелина С.С. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Амелина С.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: показаниями осужденных Амелина С.С, Фролова Д.В, свидетеля ПНН об обстоятельствах конфликта, произошедшего 8 июля 2022 г. неподалеку от д. Павловка Думиничского района Калужской области после совместного распития спиртного, в ходе которого Амелин С.С. и Фролов Д.В. нанесли ЧАА множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения от которых последний и скончался, при этом Амелин С.С. нанес нескольку ударов по голове ЧАА деревянной доской; показаниями потерпевшего ЧАА, ФЮВ, ИНВ, АНВ об обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предъявление Амелину С.С. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Амелина С.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Амелина С.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Амелина С.С, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амелина С.С. частичное признание им вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Амелину С.С. наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отношения осужденного Амелина С.С. к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Амелину С.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному Амелину С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Амелину С.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Амелина С.С. - адвоката Черных Л.Е, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Амелина С.С, отмены и изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 марта 2023 г. в отношении Амелина С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: