Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13475/2023[77-5851/2023]

N77-5851/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Еремина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 20 декабря 2022 г, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 20 декабря 2022 г, Еремин А.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

От назначенного наказания Еремин А.А. освобожден на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2023 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Цибаревой Т.А, выслушав осужденного Еремина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Еремин А.А. признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в феврале 2019 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремин А.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 2912 УК РФ, разъяснения, данные в пп. 2, 4, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" считает, что выводы судов о получении им взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в виде письменного стола не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Указанные выводы судов всего лишь предположения и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой разговор с БДА об изготовлении письменного стола происходил 29 декабря 2018 г, уже после получения ООО "РОСТОК-МЕБЕЛЬ" разрешения на ввод в эксплуатацию здания, что просьба об изготовлении и передаче письменного стола по подготовленным им чертежам изначально была мотивирована желанием улучшить условия деятельности сотрудников подчиненного ему отдела администрации г. Пензы, а именно условий работы ВЮВ, улучшив тем самым ее эффективность, поскольку прежний стол был громоздким, неудобно распложенным в небольшом кабинете и создавал затруднения в работе. Тот факт, что стол передавался не для его (Еремина А.А.) личного использования, а для нужд администрации г. Пензы и должен был располагаться в рабочем кабинете, свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла, что также подтверждается и показаниями БДА, ЛИМ, ИОВ Считает, что судами не представлено доказательств его корыстной заинтересованности, а выводы судов в этой части ничем объективно не подтверждены.

Отмечает обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, выразившийся, в том числе в необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении по уголовному делу судебных экспертиз.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре не указаны основания определения и установления судом даты получения им взятки, основания критической оценки его показаний в этой части.

Указывает, что вопреки требованиям закона в приговоре не указано как именно он содействовал подписанию разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию главой администрации г. Пензы? Какие именно конкретные действия в силу своего служебного положения он совершил? Каким образом способствовал - оказал влияние на сотрудников разных подразделений и должностных лиц администрации г. Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, указанных в листе согласования проекта разрешения на ввод в эксплуатацию и в разрешении на ввод в эксплуатацию? При этом его соответствующие доводы были оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Не согласен с выводами судов о совершении преступления из корыстной заинтересованности, поскольку никакого корыстного мотива не было и корыстный умысел суд установилтолько из того, что свидетель БДА, а с ее слов и свидетели ИОВ и ЛИМ, расценили его требование об изготовлении и передачи стола как взятку. Суд при этом руководствовался показаниями лица, не имеющего юридического образования.

Отмечает, что указанным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Еремина А.А. прокурор Цибарева Т.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что вина Еремина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Еремина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Еремина А.А. в инкриминированном ему деянии, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Еремина А.А. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, Так выводы мирового судьи о виновности Еремина А.А. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ЛИМ - генерального директора ООО "Росток-Мебель", ИОВ, БДА, БВН об обстоятельствах обращения генерального директора ООО "Росток-Мебель" ЛИМ в администрацию г..Пензы с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию склада, расположенного по адресу: "адрес", обстоятельствах неоднократных проверок данного объекта сотрудниками Управления градостроительства и архитектуры администрации г..Пензы, в том числе и начальником отдела данного Управления Ереминым А.А, в ходе которых выявлялись различные несоответствия подлежащего вводу в эксплуатацию склада проектной документации вследствие чего рассмотрение заявления генерального директора ООО "Росток- Мебель" ЛИМ о вводе объекта в эксплуатацию было отложено, о возможности получения в администрации г..Пензы разрешения на ввод к эксплуатацию склада, расположенного по адресу: "адрес" только в случае передачи взятки начальнику отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г..Пензы Еремину А.А. в виде комплекта офисной мебели - письменного стола, приставки и тумбы, обстоятельствах изготовления ООО "Росток - Мебель" по представленным самим Ереминым А.А. чертежам данного комплекта офисной мебели и его передачи Еремину А.А.; показаниями свидетелей ТНП, АОА, АРК, ВЮВ, ПСВ, СКО об обстоятельствах дела; протоколами осмотра предметов (документов); протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемки; заключениями экспертов; показаниями допрошенных в порядке ст. 282 УПК РФ экспертов

МВВ, БСН для разъяснения и дополнения данных ими заключений; копией должностной инструкции начальника отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г..Пензы; копиями Положения об отделе строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г..Пензы, Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г..Пензы; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; другими доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на осужденного, как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Еремина А.А. к совершению преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Вопреки доводкам кассационной жалобы показания свидетелей ЛИМ, ИОВ, БДА, БВН, ТНП, АОА, АРК,, ВЮВ, ПСВ, СКО являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Еремина А.А. недопустимых доказательств мировым судьей не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, а также протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии с его стороны какого-либо влияния на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ООО "Росток-Мебель" склада, расположенного по адресу: "адрес", о том, что комплект офисной мебели был произведен исключительно для нужд и целей возглавляемого им отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, о том, что вопросы об изготовлении комплекта офисной мебели для отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы обсуждались с представителем ООО "Росток-Мебель" уже после получения данной организацией разрешения на ввод в эксплуатацию склада, распложенного в "адрес", о том, что он намеревался оплатить изготовление данного комплекта офисной мебели и поставить его на баланс Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденного Еремина А.А, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Еремина А.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Еремина А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Еремина А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 2912 УК РФ. Указанная квалификация действий Еремина А.А. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Еремину А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Еремину А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек, осужденный обоснованно был освобожден от назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Еремина А.А, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Еремина А.А, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 20 декабря 2022 г, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2023 г. в отношении Еремина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья