Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13516/2023[77-5852/2023]

N77-5852/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.

при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного - адвоката Забировой А.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ГНВ, посредством видео-конференц-связи, представителя заинтересованного лица ГНВ - ПДН, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ГНВ на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 11 января 2023 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 6 марта 2023 г. в отношении Гвоздева Д.А..

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 11 января 2023 г.

Гвоздев Д.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 6 марта 2023 г. приговор в отношении Гвоздева Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гвоздева Д.А. и заинтересованного лица ГНВ без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Круговых Е.А, выслушав выступление заинтересованного лица ГНВ и ее представителя ПДН, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений в части конфискации автомашины, мнение защитника осужденного Гвоздева Д.А. - адвоката Забировой А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гвоздев Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 сентября 2022 г. в Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ГНВ указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, на выводы о необходимости конфискации автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N.

Приводит диспозиции ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 34, 37, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 1041 УК РФ, ст. 88 УПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда о конфискации автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, указывает, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов, о чем суду было достоверно известно, и его конфискация напрямую затрагивает ее права как супруги Гвоздева Д.А, что уголовное дело рассмотрено без ее привлечения в нарушение закона к участию в судебном рассмотрении уголовного дела, с лишением ее прав, как заинтересованного лица представлять свои доказательства.

Полагает, что суды должны были руководствоваться требованиями ст. 1042 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Она должна была быть привлечена к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика в соответствии со ст. 54 УПК РФ еще на стадии предварительного расследования. Просит судебные решения отменить в части конфискации автомобиля, уголовное дело передать в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица ГНВ прокурор Круговых Е.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ГНВ без удовлетворения в виду необоснованности доводов заинтересованного лица.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Гвоздева Д.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Гвоздева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Гвоздева Д.А, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснившего обстоятельства управления им 14 сентября 2022 г. в Белгородской области в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ШЯВ, свидетеля ГАВ по обстоятельствам дела; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гвоздеву Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Гвоздева Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гвоздева Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного Гвоздеву Д.А, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гвоздеву Д.А. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, исходя из положений ст. 54 УПК РФ оснований для привлечения ГНВ к участию в данном уголовном деле в качестве гражданского ответчика не имеется.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный Гвоздев Д.А. использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. "д" ч.1 ст. 1041 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Суд установил, что Гвоздев Д.А, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с ГНВ, является совместным с ГНВ имуществом, необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений прав ГНВ допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ГНВ, аналогичные доводам кассационной жалобы, доводы апелляционной жалобы осужденного Гвоздева Д.А, оспаривавшего законность приговора в части конфискации его автомобиля, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица ГНВ, отмены приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 11 января 2023 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 6 марта 2023 г. в отношении Гвоздева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ГНВ - без удовлетворения.

Судья