Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13534/2023[77-5845/2023]

N77-5845/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Крушенкова М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крушенкова М.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 апреля 2023 г.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г.

Крушенков М.С, ранее судимый:

- по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2016 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, наказание отбыто 27 декабря 2017 г, - по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 28 января 2022 г, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 29 ноября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 апреля 2023 г. приговор в отношении Крушенкова М.С. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Крушенкова М.С. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчения наказания, мнение прокурора Грачева А.Е. просившего об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Крушенков М.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 октября 2022 г. в р.п. Малаховка, г.о.Люберцы, Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крушенков М.С. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считает незаконным отказ суда признать его чистосердечное признание предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на момент его явки с повинной сотрудники полиции не знали о том, что именно он совершил преступление. После звонка его знакомой ПАА, которая и сообщила ему, что в совершении кражи имущества потерпевшего ГМА подозревается она, он явился в отдел полиции и признался в совершении им преступления в устной и в письменной форме, что значительно способствовало скорейшему расследованию данного уголовного дела. Он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес свои извинения. Потерпевший просил в суде не наказывать его строго и не лишать свободы. Суд не учел при назначении наказания ходатайство Автономной Некоммерческой организации содействия правильному образу жизни "Правильная жизнь" о предоставлении ему возможности изменить свою жизнь, пройти полный курс социальной адаптации в качестве волонтера. Данные обстоятельства были судами оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что в ходе предварительного следствия назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не настоял на переоценке имущества потерпевшего и признания его явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не разъяснил ему все последствия проведения судебного заседания в порядке ст. 317 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что судья первой инстанции предвзято вела судебное заседание, с обвинительным уклоном, задавала ему дискредитирующие его вопросы об употреблении им наркотических средств, придиралась к нему. Не согласен с оценкой потерпевшим похищенного имущества, поскольку стоимость имущества определена без учета его износа, сам навигатор был неисправен, и он его выбросил.

Отмечает, что апелляционное постановление он получил с нарушением срока его вручения, спустя 4 месяца со дня судебного заседания. Указывает, что в настоящий момент он подал документы для оформления группы инвалидности. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крушенкова М.С. прокурор Девятко Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Крушенкова М.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Крушенков М.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Крушенкову М.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Крушенкова М.С. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о неустановлении в ходе предварительного следствия действительной стоимости похищенного имущества не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Убедившись в том, что предъявленное Крушенкову М.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39, 40 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту на стадии предварительного расследования ввиду ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвокатом РИС опровергается материалами дела, из которых следует, что осужденный был обеспечен защитником-адвокатом, который оказывал ему правовую помощь в установленном законом порядке. Адвокат РИС участвовала в досудебном производстве во всех следственных и иных процессуальных действиях с участием обвиняемого, знакомилась с материалами уголовного дела совместно со своим подзащитным, что подтверждается соответствующими протоколами. В ходе предварительного следствия жалоб на бездействие этого защитника или заявлений об отказе от его услуг от Крушенкова М.С. не поступало. Таким образом, оснований для признания нарушенным права обвиняемого Крушенкова М.С. на защиту не усматривается.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Крушенкова М.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное признание, дача последовательных и признательных показаний, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, ее состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, обстоятельство, отягчающее наказание, которым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обосновано не признал чистосердечное признание осужденного его явкой с повинной и не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд в приговоре сослался на то обстоятельство, что Крушенков М.С. был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, в связи с чем написание им "чистосердечного признания" носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Крушенкову М.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Крушенкову М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Крушенкову М.С. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Крушенкова М.С, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного Крушенкову М.С. наказания, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Крушенкова М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

Так, во вводной и описательно - мотивировочной частях приговора суд сослался на наличие у осужденного судимости по приговору Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцам, наказание по которому отбыто 27 декабря 2017 г.

Между тем, на момент совершения 14 октября 2022 г. Крушенковым М.С. инкриминированного ему преступления, данная судимость за преступления средней тяжести, срок погашения которой в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года, являлась погашенной, а потому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение из приговора указания на судимость осужденного по приговору Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 г. не влияет на выводы суда на совершение преступления в условиях рецидива, поэтому необходимости в смягчении наказания в связи с исключением из приговора указания на погашенную судимость, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 апреля 2023 г. в отношении Крушенкова М.С. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Крушенкова М.С. по приговору Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 г.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья