Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-13594/2023[77-5869/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Даминова Э.А. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и наряду с адвокатом ФИО8 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даминова Э.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2023 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года

Даминов Эдем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним общим образованием, холостой, судимый:

11 июня 2013 года по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, по постановлению того же суда от 16 сентября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

7 августа 2019 года по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 88 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Даминова Э.А, его защитников - адвоката Шитова К.А. и наряду с адвокатом ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминов Э.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 12 ноября 2020 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даминов Э.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит установленные судом обстоятельства дела, ссылаясь на ст. 37 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает на то, что он находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий со стороны ФИО9, ФИО10 и неустановленного лица в отношении него и несовершеннолетнего ФИО12, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел. Обращает внимание на то, что было темное время суток и неосвещенное место, нападавшие смахнули с его лица оптические очки, ФИО10 угрожал ему применением пистолета, нападение ФИО9 на него сбоку было неожиданным, в связи с чем он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бусыгин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2020 года в период с 18 часов 46 минут до 19 часов 51 минуту Даминов Э.А. и несовершеннолетний ФИО12 проходили по участку местности между домами N и N по "адрес" в "адрес", где ранее незнакомые им ФИО13, ФИО10 и неустановленное лицо, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали ссору, в ходе которой с лица Даминова Э.А. сняли очки, а затем начали драку: неустановленное лицо стало наносить удары несовершеннолетнему ФИО12, повалив его на землю, ФИО13 пытался нанести удары Даминову Э.А. руками в голову, а ФИО10, угрожая применить насилие, демонстрировал имеющийся у него пистолет и передергивал затвор, направляя его в сторону Даминова Э.А. Видя агрессивное по отношению к себе и несовершеннолетнему ФИО12 поведение, защищаясь от противоправных действий со стороны ФИО10, ФИО9 и неустановленного лица, действуя с целью необходимой обороны, однако, неправильно оценив соразмерность способа защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, не пытаясь применить иных средств и способов защиты от нападавших, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая этого, достал из кармана своих брюк неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и, удерживая последний в правой руке, умышленно нанес им ФИО9 один удар в область шеи справа, причинив колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Даминова Э.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан с существенным нарушением положений ст. 37 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пп. 2, 10-12 постановления от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судом при принятии решения.

В приговоре подробно приведены показания осужденного Даминова Э.А, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО14, несовершеннолетнего ФИО12 о том, что ссора и драка были спровоцированы находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО13, ФИО10 и неустановленным лицом, в ходе которых неустановленное лицо стало наносить удары несовершеннолетнему ФИО12, повалив его на землю, ФИО13 пытался нанести удары Даминову Э.А. руками в голову, а ФИО10, угрожая применить насилие, демонстрировал имеющийся у него пистолет и передергивал затвор, направляя его в сторону Даминова Э.А.

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными, соответствующими другим доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, предметов и видеозаписей, заключению эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у ФИО9, а также другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

При этом суд пришел к выводу о том, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13, ФИО10 и неустановленное лицо беспричинно, из хулиганских побуждений, совершили в отношении проходивших мимо них Даминова Э.А. и несовершеннолетнего ФИО12 противоправные действия, проявили в отношении них беспричинную агрессию, неустановленное лицо нанесло удары несовершеннолетнему ФИО12, повалив его на землю, ФИО13 и ФИО10 пытались нанести удары в голову Даминову Э.А, а когда ФИО10 достал пистолет и, угрожая насилием, направил его в сторону Даминова Э.А, передернув затвор, осужденный, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также здоровье несовершеннолетнего ФИО15, находившимся при нем неустановленным ножом умышленно нанес удар ФИО9 в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО9, ФИО10 и неустановленного лица было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося Даминова Э.А. и несовершеннолетнего ФИО12, при котором закон предоставляет обороняющемуся право на причинение любому из посягающих лиц любого вреда.

Однако, вопреки этому выводу, суд принял решение о наличии в действиях Даминова Э.А. признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку он не смог объективно оценить степень реальной опасности продолжающегося посягательства со стороны ФИО9, ФИО10 и неустановленного лица, избрав несоразмерный способ защиты, что противоречит установленным обстоятельствам дела.

При этом мотивы, в силу которых избранный Даминовым Э.А, подвергшимся вместе с несовершеннолетним ФИО12 нападению со стороны ФИО9, ФИО10 и неустановленного лица с применением оружия, способ отражения нападения признан явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Даминова Э.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Даминов Э.А. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и жизни несовершеннолетнего ФИО12, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью одному из нападавших - ФИО9 в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При этом приведенный в апелляционном определении вывод суда апелляционной инстанции о том, что посягательство на Даминова Э.А. не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, противоречит установленным судом первой инстанции и приведенным в приговоре обстоятельствам дела, а также вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Даминова Э.А. подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Даминова Э.А. состава преступления, и удовлетворением его кассационной жалобы.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Даминова Э.А. по указанному основанию, в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, по которому Даминов Э.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 70 и 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Даминова Э.А. удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Даминова Эдема Александровича отменить, уголовное дело в отношении Даминова Э.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Признать за Даминовым Э.А. право на реабилитацию.

Исключить назначение наказания Даминову Э.А. на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года в отношении Даминова Э.А. исполнять самостоятельно.

Председательствующий

Судьи: