Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-33359/2023[88а-34618/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан "Гражданская позиция" на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан "Гражданская позиция", Бахметьевой Т. А. к Министерству экологии и природопользования Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособлэкомониторинг" о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация содействия защите прав граждан "Гражданская позиция" (далее также - МООО "Гражданская позиция"), Бахметьева Т.А. обратились в суд с административными исками к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее также - Минэкологии), Государственному казенному учреждению Московской области "Мособлэкомониторинг" (далее также - ГКУ МО "Мособлэкомониторинг") и просили признать незаконным ответ ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" от 3 августа 2022 года N исх-06-45.

Такие требования административные истцы обосновали тем, что 23 июля 2022 года при проведении общественного контроля в д. Новощапово городского округа Клин Московской области, где размещена свалка твердых коммунальных отходов "Алексинский карьер", замечен микроавтобус ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" и при выяснении вопроса относительно показаний приборов в нарушение требований Федерального закона от 9 марта 2021 года N 39-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответ от сотрудника, находящегося в микроавтобусе, получен не был.

Ответ ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" от 3 августа 2022 года N исх-06-495 не содержал пояснений на все вопросы и указаний на невозможность предоставить запрошенные сведения о результатах проведенных замеров.

Полагая, что ответ составлен с нарушением положений статьи 4.3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и ущемляет права жителей городского округа Клин Московской области, включая членов МООО "Гражданская позиция" и участников комиссии общественного контроля, на информацию о состоянии окружающей среды, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Определением Клинского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года административные дела по административному исковому заявлению Бахметьевой Т.А. и по административному исковому заявлению МООО "Гражданская позиция" к ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" объединены в одно производство.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2023 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как необоснованные и незаконные.

В жалобе указано, что в запросе ставился вопрос о предоставлении результатов проведенных замеров химического состава атмосферного воздуха, а в оспариваемом ответе такие сведения отсутствуют без объяснения причин, по которым они не могли быть представлены. Соглашение между ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" и Минэкологии в материалах дела отсутствует, в удовлетворении ходатайства административных истцов об истребовании копии данного соглашения отказано.

Утверждается, что административными ответчиками умышленно скрывается экологическая информация. В нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленное в судебном заседании 6 декабря 2022 года ходатайство о вынесении частного определения судом не разрешено. Мотивировочная часть решения суда не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела. Дело рассмотрено судьей Аррыковой Л.Д, несмотря на объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела судом в данном составе, предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самоотвод заявлен не был, заявление об отводе судьи не удовлетворено.

Обращается внимание на то обстоятельство, что суд нарушил правила объединения дел в одно производство и право административных истцов на уточнение предмета административного иска, заявление представителя истцов от 6 декабря 2022 года об уточнении административных исковых требований не приобщено судом к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрены, в нарушение процессуального закона копии вступивших в законную силу судебных актов не выданы и не направлены сторонам по делу.

Относительно кассационной жалобы Минэкологии поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что председателем МООО "Гражданская позиция" Бахметевой Т.А. в адрес директора ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" 28 июля 2022 года посредством электронной почты направлено обращение, в котором содержались вопросы о днях и времени проводимых экологической лабораторией ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" замеров в городском округе Клин Московской области, о результатах проведенных замеров и превышении ПДК.

Письмом ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" от 3 августа 2022 года N исх-06-495 в адрес Бахметьевой Т.А. направлен ответ на обращение от 28 июля 2022 года, в котором сообщено, что результаты проведенных исследований переданы в Минэкологии, которое является заказчиком работ по проведению исследований (испытаний) и измерений, отбору проб (образцов) объектов окружающей среды в сфере государственного экологического мониторинга и осуществляет функции и полномочия учредителя ГКУ МО "Мособлэкомониторинг", созданного для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий, предусмотренных федеральными законами, законами Московской области, нормативными правовыми актами Правительства Московской области в сфере государственного экологического мониторинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), ссылки на которые имеются в судебных актах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" при направлении ответа в адрес административных истцов действовало в пределах своей компетенции, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания ответа от 3 августа 2022 года незаконным.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признаёт их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральный закон N 59-ФЗ, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантирует своевременное рассмотрение компетентными органами каждого обращения гражданина и предоставляет ему право обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (пункт 4 статьи 5, часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12 Федерального закон N 59-ФЗ, часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 21 мая 2015 года N 1163-О и от 23 июня 2016 года N 1230-О, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

По делу установлено, что ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" по заказу Минэкологии выполняет работы (оказывает услуги) по проведению исследований (испытаний) и измерений, отбору проб (образцов) объектов окружающей среды в заявленной области аккредитации, в связи с чем учреждение обязано выполнять положения "ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", которым установлены требования, в том числе, к конфиденциальности (пункт 4.2) согласно которым лаборатория несет ответственность за управление информацией, полученной в процессе выполнения лабораторной деятельности, а персонал должен соблюдать конфиденциальность всей информации, полученной или созданной в ходе выполнения лабораторной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 4.2.4).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что, действуя в заявленной области аккредитации, ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" передало результаты проведенных исследований Минэкологии, как заказчику, о чем было сообщено в обжалуемом ответе, теми самым права административных истцов не нарушены.

В свою очередь, хранение информации о состоянии окружающей среды, о происходящих в ней процессах, явлениях, об изменениях состояния окружающей среды и предоставление этой информации органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам в соответствии с частью 4 статьи 63.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на ведение подсистем единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), в соответствии с федеральными законами.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с предписаниями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильных судебных актов, однако таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства об истребовании копии соглашения между ГКУ МО "Мособлэкомониторинг" и Минэкологии не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы о неразрешении ходатайства о вынесении частного определения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей не был заявлен самоотвод и заявление об отводе суда не удовлетворено о нарушении норм процессуального права также не свидетельствуют, поскольку отвод, заявленный административным истцом Бахметьевой И.А. и ее представителем Котовым А.Н. судье Клинского городского суда Московской области Аррыковой Л.Д. разрешен судом в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по административному делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 180, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о невыдаче и ненаправлении сторонам по делу копий вступивших в законную силу судебных актов, поскольку доказательств ограничения прав административных истцов на доступ к правосудию материалы административного дела не содержат; право на обжалование судебных актов в вышестоящие судебные инстанции административными истцами реализовано.

По существу кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан "Гражданская позиция" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи