Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-33476/2023[88а-34629/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переверзевой Е. В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Переверзевой Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным внесение сведений в информационную базу, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным внесение сведений, содержащихся в информационной базе информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее также - ИЦ УМВД России по Белгородской области) о привлечении её к уголовной ответственности по уголовному делу N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращенного 17 мая 2004 года по основаниям, предусмотренным статьей N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее также - УМВД России по Белгородской области) удалить сведения, содержащиеся в информационной базе ИЦ УМВД России по Белгородской области о привлечении её к уголовной ответственности по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращенного 17 мая 2004 года.

В обоснование заявленных требований указала, что при получении справки о наличии (отсутствии) судимости от 26 ноября 2022 года ей стало известно, что в базе данных ИЦ УМВД России по Белгородской области в отношении нее имеются сведения о факте возбужденного в отношении неё 30 апреля 2004 года уголовного дела по части 1 статьи N Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое прекращено ОД МОБ УВД по г. Старый Оскол Белгородской области. Считает, что данные сведения внесены незаконно и не соответствуют действительности, поскольку она никогда к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Переверзевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2023 года через Старооскольский городской суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что административный истец не совершала преступлений, не привлекалась в качестве подозреваемой или обвиняемой, не подвергалась допросу, не доставлялась в органы внутренних дел. Доказательств законности оспариваемых решений, действий административным ответчиком не представлено.

Утверждается, что в соответствии с ранее действовавшим приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 1993 года N 400 "О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации" в отношении административного истца не могла быть выставлена алфавитная карточка Ф-1, действующее Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 39/1070 обратной силы не имеет. Поскольку в карточках, на основании которых была внесена оспариваемая запись, отсутствует подпись прокурора, сведения в информационную базу ИЦ УМВД России по Белгородской области в отношении нее внесены незаконно. Акты об уничтожении уголовного дела и надзорного производства по уголовному делу, находящемуся в прокуратуре, в материалы дела не представлены, в ИЦ УМВД России по Белгородской области отсутствуют иные обязательные карточки по делу N.

Обращается внимание на то, что к информации, предоставляемой гражданам, предъявляется требование о ее достоверности, в то же время информация об уголовном преследовании Переверзевой Е.В. такому требованию не отвечает и не должна обрабатываться и предоставляться в порядке оказания государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Относительно кассационной жалобы УМВД России по Белгородской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в базе данных ИЦ УМВД России по Белгородской области содержатся сведения об уголовном деле N, возбужденном 30 апреля 2004 года по части 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Переверзевой Е.В, прекращенном 17 мая 2004 года.

Оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных ИЦ УМВД России по Белгородской области на основании учетной алфавитной карточки Ф-1, составленной 14 мая 2004 года должностным лицом ОД МОБ УВД по г. Старый Оскол Белгородской области, являющейся основным учетным документом, заполненным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 1993 года N 400 "О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что наличие учетной алфавитной карточки Ф-1, заполненной на основании процессуальных документов и внесенной в оперативно-справочный учет в рамках системы контрольных и надзорных функций, определенной действовавшими на тот период нормативными правовыми актами, а также имеющийся в материалах дела ответ УМВД России по г. Старому Осколу о том, что уголовное дело N в отношении Переверзевой Е.В. уничтожено, свидетельствуют об отсутствии оснований к исключению из базы данных ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений в отношении административного истца.

При этом суд указал, что уничтожение в связи с истечением сроков хранения процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, а также несогласие Переверзевой Е.В. с фактом возбуждения и прекращения уголовного дела не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в базу данных ИЦ УМВД России по Белгородской области. Представленные административным истцом документы о трудовой деятельности не могут быть признаны доказательствами, исключающими возможность возбуждения уголовного дела в отношении неё в апреле 2004 года, как следует из представленных документов, именно в апреле 2004 года Переверзева Е.В. официально не была трудоустроена.

Ссылку Переверзевой Е.В. на отсутствие в справке за 2009 год сведений об уголовном деле, возбужденном в отношении неё в 2004 году, суд нашел несостоятельной и отметил, что действовавшей на период выдачи справки Инструкцией о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2001 года N 965 и утратившей силу с 7 ноября 2011 года, было предусмотрено, что в справке отражаются непогашенные и неснятые судимости, а также сведения только о возбуждении в отношении гражданина уголовного дела или объявления его в розыск. Порядок выдачи административному истцу справки о наличии (отсутствии) судимости от 26 ноября 2022 года регламентировался Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 660, пунктом 76.4 которого установлено, что при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является полиция, которая имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности либо освобожденных судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; о лицах, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации применен акт о помиловании или акт об амнистии; о лицах, в отношении которых совершено преступление.

Формирование и ведение таких данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4, части 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции") (далее также - Закон о полиции).

Пунктом 33 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 17 Закона о полиции, предусматривая в частях 2, 7 и 8 осуществление формирования и ведения банков данных о гражданах в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а обработку персональных данных, содержащихся в банках данных о гражданах, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, которые подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, предписывает, что такие данные должны обрабатываться и храниться полицией строго в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом названная норма допускает раскрытие содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных о гражданах информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обязывает полицию обеспечить защиту информации, содержащейся в банках данных о гражданах, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (части 4, 5, 6 статьи 17 Закона о полиции).

Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим гриф "для служебного пользования", предусмотрено, что учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию - это оперативно-справочный учет, предназначенный для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания. В оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций с указанием сроков их хранения по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21.1 указанного Федерального закона сроки хранения архивных документов устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренных частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 12 данного Федерального закона.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также другие федеральные органы власти, участвовавшие в разработке Наставлений, вправе определить перечень и сроки хранения служебных документов, образующихся в процессе их деятельности, что в свою очередь не противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года N утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее также - Положение).

Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, к которым относит лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевшего, судебное решение по уголовному делу (пункты 1 и 2.4).

В силу пункта 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктом 40 Положения установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Исходя из приведенного правового регулирования, наличие в выданной административному истцу справке информации об уголовном преследовании само по себе не влечет неблагоприятных последствий. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости (уголовного преследования) и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.

С учетом характера и предмета административного спора выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Закона о полиции и нормативных правовых актов, ссылки на которые имеются в судебных постановлениях, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства и соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзевой Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи