Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-34106/2023[88а-34632/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В. И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее УМВД России по городу Белгороду) по направлению обращения о предоставлении информации о действиях сотрудников дежурной части УМВД России по городу Белгороду в отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Белгороду (далее ОБ ППСП); признании незаконным заключения от 19 сентября 2022 года по результатам служебной проверки; возложении на УМВД России по городу Белгороду обязанности прекратить производство по жалобе на действия сотрудников ОБ ППСП; признании незаконным бездействия УМВД России по городу Белгороду по ненаправлению Сергиенко В.И. до 29 ноября 2022 года информации о действиях сотрудников дежурной части УМВД России по городу Белгороду, запрошенной в обращении N 1004-2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 августа 2022 года он обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением N 1004-2022 о предоставлении информации об основаниях (с указанием нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции") лишения его свободы в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут 1 мая 2015 года после доставления в ОБ ППСП.

Сотрудником УМВД России по городу Белгороду данное обращение 31 августа 2022 года направлено в ОБ ППСП, которым по факту изложенных в нем обстоятельств проведена проверка и 19 сентября 2022 года составлено заключение. Вместе с тем, в обращении от 29 августа 2022 года не содержалась информация о неправомерности действий сотрудников полиции, при этом сведения по существу обращения административному истцу государственным органом не предоставлены.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее также - УМВД России по Белгородской области).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2023 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В доводах жалобы заявитель указывает на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах выводов о том, предоставлена ли ему запрошенная информация об основаниях лишения его свободы в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут 1 мая 2015 года с указанием конкретной нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-458/2022 установлены обстоятельства принудительного доставления Сергиенко В.И. 1 мая 2015 года в орган внутренних дел, действия сотрудников УМВД России по городу Белгороду признаны законными.

29 августа 2022 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по городу Белгороду с заявлением N 1004-2022 о предоставлении информации об основаниях лишения его свободы в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут 1 мая 2015 года после доставления в ОБ ППСП.

19 сентября 2022 года врио начальника УМВД России по городу Белгороду Пузаков Д.В. проинформировал письменно Сергиенко В.И. о том, что его обращение рассмотрено, по результатам проверки нарушений требований закона со стороны сотрудников полиции не установлено, что подтверждается представленной письменной информацией.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого апелляционная инстанция признала правильными, проанализировав положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что при регистрации заявления и при рассмотрении обращения Сергиенко В.И. административными ответчиками нарушений требований действующего законодательства не допущено, содержание ответа соответствует существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренная статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательная совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административными ответчиками не совершено неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Сергиенко В.И. рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, по нему дан мотивированный ответ.

В кассационной жалобе, как и в административном иске, административный истец выражает несогласие с содержанием ответа, данного на его обращение. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответе на его обращение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий административного ответчика по рассмотрению его обращения и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи