Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-34764/2023[88а-36373/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыонг Т. Т. Ха, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Зыонг Т. Т. Ха, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зыонг Т. Т. Ха, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее также - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании незаконными и отмене решения от 21 июля 2022 года (в форме заключения N 425/20/02) об аннулировании вида на жительство (далее также - решение от 21 июля 2022 года); заключения об установлении факта фиктивной регистрации 6 июля 2022 года; возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований Зыонг Т. Т. Ха указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей был выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец является матерью несовершеннолетних ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно выдан вид на жительство в Российской Федерации.

6 июля 2022 года инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Протасовым Д.В. установлен факт фиктивной регистрации граждан Социалистической Республики "данные изъяты" Зыонг Т. Т. Ха, ФИО23, ФИО24 по месту жительства по адресу: "адрес", без намерения иностранных граждан проживать в указанном жилом помещении.

Решением от 21 июля 2022 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации и принято решение о снятии Зыонг Т. Т. Ха, ФИО26, ФИО27 с регистрационного учета по месту жительства.

Административный истец считает решение от 21 июля 2022 года и заключение об установлении факта фиктивной регистрации 6 июля 2022 года незаконными, поскольку был нарушен порядок проведения выездной проверки, решение об установлении факта фиктивной регистрации основано на недостоверных сведениях.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Зыонг Т. Т. Ха отказано

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2023 года через Центральный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, неразумными, непропорциональными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 1 июля 2022 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении места проживания (пребывания) иностранного гражданина по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что по указанному адресу Зыонг Т. Т. Ха и ее несовершеннолетние дети были поставлены на регистрационный учёт по месту жительства без намерения фактически проживать там.

На основании полученных в ходе проверки данных 6 июля 2022 года должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Воронежской области сделано заключение о том, что Зыонг Т. Т. Ха, действующая в своих интересах, а также в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО30, ФИО31, сообщила о себе в орган миграционного учета заведомо ложные сведения, а именно: не указала адрес своего фактического проживания.

Решением от 21 июля 2022 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации и принято решение о снятии Зыонг Т. Т. Ха и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, проанализировав положения Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее также - Закон о миграционном учёте), Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон о правовом положении иностранных граждан), ссылки на которые имеются в судебных актах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что при принятии решения от 21 июля 2022 года административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, соблюден должный баланс личных и публичных интересов, решение принято должностным лицом миграционного органа в соответствии с имеющимися у него полномочиями, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования и не нарушает прав и законных интересов административного истца и её несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам административного истца нарушения порядка проведения проверки достоверности сведений о месте проживания иностранного гражданина Зыонг Т. Т. Ха по месту ее регистрации по адресу: "адрес", судами не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что Зыонг Т. Т. Ха состоит в зарегистрированном браке с гражданином "данные изъяты" ФИО36, в отношении которого представлены сведения о его пребывании в Республике Башкортостан до 26 декабря 2022 года, а также о том, что 26 августа 2022 года принято к рассмотрению его заявление о выдаче вида на жительство, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не исключает возможности Зыонг Т. Т. Ха обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае желание административного истца реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение требований действующего миграционного законодательства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальный закон, конкретизирующий положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Законом о миграционном учете (преамбула) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

Статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства иностранных граждан, по результатам проведенной проверки и при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает.

Выводы судебных инстанций основаны на совокупности доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыонг Т. Т. Ха - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи