Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А14-16113-2008/524/6 (Ф10-3197/09) Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ликвидационной комиссии должника включить требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов, поскольку ликвидационная комиссия не наделена такими обязанностями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А14-16113-2008/524/6 (Ф10-3197/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП С.Н.А. - не явилась, извещена надлежаще; от ответчика: МУП городского округа города Воронежа "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.Н.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А14-16113-2008/524/6, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Н.А. обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ликвидационной комиссии МУП "Р" о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении требований в сумме 29700 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП С.Н.А. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормами материального и процессуального права.

В отзыве ответчик возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 25.08.2004 между истцом и ответчиком заключен договор присоединения N 137 о предоставлении права торговли и торгового места.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик предоставляет истцу право осуществлять торговлю на своей территории и предоставляет торговые места N 0071, 0058, 0053, 0054, 0107 для осуществления продавцом торговой деятельности.

Срок действия договора ежемесячно продлялся.

18.03.2005 между МУП г. Воронежа "Р" и ИП С.Н.А. заключен договор N 128, согласно п. 1 которого рынок дает согласие предпринимателю на осуществление им за свой счет отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленного ему торгового места (торговых мест): 0107, 0071, 0053, 0054, 0058.

Пунктом 3 договора установлено, что произведенные улучшения торговых мест переходят в собственность рынка в момент возмещения им затрат предпринимателю. Затраты на произведенные неотделимые улучшения могут возмещаться наличными денежными средствами по требованию предпринимателя, либо зачетом встречных однородных требований рынка к предпринимателю при прекращении договоров на предоставление права торговли и торгового места между предпринимателем и рынком.

Сторонами подписано дополнение к договору N 128 от 18.03.2005 в соответствии, с которым п. 6 имеет следующую редакцию: "Рынок заключил с предпринимателем договор на предоставление права торговли на улучшенных им торговых местах: 0107, 0071, 0053, 0054, 0058 на срок 1 год с ежемесячным продлением при соблюдении правил торговли и всех пунктов основного договора N137.

При непредставлении торгового места денежные средства, вложенные в реконструкцию, возвращаются.

Квитанциями от 03.02.2005, 20.04.2005, 17.05.2005 истцом было уплачено 29700 руб. с указанием основания внесения - перечисление подрядчику за модернизацию торгового места.

10.07.2008 Воронежской городской Думой принято решение N 235-11 "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Р".

Постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж N 1247 от 26.09.2008 создана ликвидационная комиссия МУП "Р".

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 43 за октябрь 2008 г. опубликованы сведения о ликвидации МУП "Р".

01.11.2008 истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении требований в реестр кредиторов с общей суммой требований 29700 руб.

Не получив ответа, на указанное заявление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ликвидационной комиссии должника включить требования индивидуального предпринимателя в реестр требований кредиторов, поскольку ликвидационная комиссия не наделена такими обязанностями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП С.Н.А. обратилась в арбитражный суд не с иском, предусмотренным ст. 64 ГК РФ, а с заявлением об обязании ликвидационной комиссии включить требования заявителя в реестр требований кредиторов МУП "Р".

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку ИП С.Н.А. обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о включении требования на общую сумму 29700 руб. в реестр требований кредиторов на основании ст.ст. 61-65 ГК РФ. Данное исковое заявление содержало просьбу об удовлетворении ее требований как кредитора, которые ответчик обязан был отразить в промежуточном ликвидационном балансе, содержащем сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне (реестре) предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, ИП С.Н.А. фактически обратилась с исковым заявлением о включении требования в размере 29700 руб. в промежуточный баланс должника.

Также кассационная коллегия судей считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом предмета иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, рассмотрев настоящий иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии истца на проведение неотделимых улучшений.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на неполном исследовании материалов дела.

Как следует из п. 1 договора N 128 от 18.03.2005, рынок дает согласие предпринимателю на осуществление им за свой счет отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленного ему торгового места (торговых мест): 0107, 0071, 0053, 0054, 0058.

В то же время п. 2, 3 предусмотрено, что затраты на произведенные неотделимые улучшения могут возмещаться наличными денежными средствами по требованию предпринимателя, либо зачетом встречных однородных (денежных) требований рынка к предпринимателю при прекращении договоров на предоставление права торговли и торгового места между предпринимателем и рынком.

В материалах дела имеются копии квитанций N 012705 от 17.05.2005, N 009976 от 20.04.2005, N 2915 от 03.02.2005, в соответствии с которыми истцом было уплачено ответчику 29700 руб., с указанием в основании перечисления: подрядчику за модернизацию торгового места, которые не были исследованы судом надлежащим образом с учетом п. 4 договора.

Исходя из комплекса проведенных подрядчиком работ, суду следовало решить вопрос о проведении экспертизы, с целью определения, являются ли проведенные улучшения (временный металлический навес) отделимыми либо неотделимыми улучшениями.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все доказательства, представленные истцом, в их совокупности и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А14-16113-2008/524/6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.