Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2009 г. N А14-16451-2008/565/18 (Ф10-2645/09) Поскольку требование, заявленное истцом, направлено на взыскание с ответчика межтарифной разницы, погашение которой является обязательством бюджета города и которая не может быть взыскана с управляющей организации, а от привлечения Администрации в качестве надлежащего ответчика истец отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности за поставленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2009 г. N А14-16451-2008/565/18 (Ф10-2645/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.И.В. - представитель (доверенность б/н от 21.05.09), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 по делу N А14-16451-2008/565/18, установил:

ФГУП "Н" (далее - ФГУП "Н") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "УК "О") о взыскании 12500 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ООО "УК "О" сумму долга в размере 545306 руб. 07 коп. за период с 01.10.2007 по 29.02.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

От предложения суда о привлечении Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в качестве второго ответчика истец отказался.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГУП "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ФГУП ""Н" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "О" (потребитель) заключен договор N 10 от 01.10.2007, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) потребителю тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставленная в период с 01.10.2007 по 29.02.2008 тепловая энергия оплачена ООО "УК "О" частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП ""Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 названных Правил в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что ООО "УК "О" производило оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 при заключении договоров управляющая организация действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам ( тарифам) управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные гражданам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а, именно, расчету, произведенному на основании ведомостей МУП "М", платежным поручениям, начисленная населению за спорный период сумма за услуги отопления составила 505712 руб. 12 коп. Данная сумма оплачена в размере 505750 руб. 01 коп.

Представленный в материалы дела расчет ООО "УК "О" о начисленных населению платежах за оказанные коммунальные услуги истцом и третьим лицом не оспорен.

По существу исковые требования, заявленные истцом, направлены на взыскание с ответчика межтарифной разницы, погашение которой является обязательством бюджета города Воронежа и не могут быть взысканы с управляющей организации.

Как следует из материалов дела, от привлечения Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж в качестве надлежащего ответчика истец отказался, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности оспариваемого судебного акта основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 по делу N А14-16451-2008/565/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.