Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-36899/2023[88а-37061/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Молоко" на решение Нижегородского областного суда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Молоко" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя акционерного общества "Молоко" Костиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень).

В указанный Перечень (пункт 391 раздела "городской округ город Шахунья") включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 3 645, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", городской округ "адрес".

Акционерное общество "Молоко" (далее также - АО "Молоко") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня его принятия приведенного выше пункта Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ему вышеуказанное нежилое здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Нижегородского областного суда от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей 2 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Молоко" просит отменить судебные акты, как постановленные при несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильном толковании норм материального права, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Повторяя свою позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, автор жалобы указывает о несоответствии объекта недвижимости положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения его в оспариваемый Перечень.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области представлены письменные возражения, в которых указывается об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в упомянутых целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу нежилое здание имеет назначение "нежилое", наименование "Производственно-складской корпус "Навигатор". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "склады".

Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2021 года.

На дату утверждения оспариваемого в части Перечня (приказ от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20) спорный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, вступившим в силу 24 декабря 2014 года, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Вышеуказанными приказами земельный участок с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания", не отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с документами технического учета - технического паспорта по состоянию на 4 мая 2007 года, КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области", спорное здание - объект недвижимости с инвентарным номером 06129, площадью 3 645, 5 кв.м, по адресу: "адрес", литеры А, А1, А2, А3, состоит из 2-х этажей. Из экспликации следует, что помещения в здании имеют следующие назначения:

1 этаж: коридор (6), кабинет (6), тамбур (5), туалет (3), раздевалка, душевая, подсобное (11), гараж (2), склад (2), торговый зал (356 кв.м.), сторожка (2), торговый зал (427 кв.м.), диспетчерская, лестничная клетка (2), автосервис, мастерская (4), автомойка, сварочный цех, котельная, склад топлива, шиномонтаж, торговый зал (119, 4 кв.м.);

2 этаж: лестничная клетка (3), кабинет (11), коридор (7), торговый зал (70, 9 кв.м.), склад (5), раздевалка, душевая (2), туалет (2).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, правильно исходили из отсутствия в рассматриваемой ситуации оснований для признания оспариваемого пункта Перечня незаконным.

Суды с учетом вышеприведенного правового обоснования и установленных обстоятельств, верно пришли к выводу, что в данном случае здание административного истца отвечает установленным критериям для отнесения его к имуществу, облагающемуся налогом исходя из его кадастровой стоимости, поскольку он (объект) соответствует критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в Законе Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций".

Приходя к такому выводу, суды обоснованно указали, что наименование помещений "кабинет", не является тождественным понятию "офис" и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости площадь помещений в составе здания с кадастровым номером N, предназначенных для организации торговли, составляет 973, 3 кв.м. (356 кв.м. + 427 кв.м. + 119, 4 кв.м. + 70, 9 кв.м.), то есть 26, 7 % от общей площади (3 645, 5 кв.м.).

Кроме того, суды со ссылкой на акт обследования от 14 сентября 2020 года правильно отметили, что для размещения офисов и сопутствующей офисной структуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а также торговых объектов используется более 20% общей площади спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы в абзаце втором подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признается торговым центром, в том числе, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

В данном случае принадлежащее административному истцу нежилое здание отвечает указанным критериям.

Акт обследования от 14 сентября 2020 года соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи