Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-37016/2023[88а-37263/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.

судей Найденовой О.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года по административному делу по исковому заявлению Чиркова Д.А. к администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чирков Д.А. обратился в суд с иском к администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 17 февраля 2022 года N Р001-3911374757-68568021 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" и о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, рабочий поселок Запрудня, микрорайон Соревнование, земельный участок 21В.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 16 апреля 2020 года между Ким В.В. и административным ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на девять лет. 30 сентября 2021 года Ким В.В. уступил административному истцу права аренды данного земельного участка. В период действия договора аренды административным истцом на земельном участке возведен жилой дом, на который 9 ноября 2021 года им было зарегистрировано право собственности. В феврале 2023 года административным истцом подано административному ответчику заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако решением от 17 февраля 2022 года ему в этом было отказано. Административный истец считает указанное решение незаконным, нарушающим его права.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 октября 2023 года, поступившей 3 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, администрация Талдомского городского округа Московской области просит отменить судебные акты. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает о том, что оспариваемое решение принято на основании сводного заключения межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, подлежащего обязательному исполнению.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы администрации Талдомского городского округа Московской области Чирковым Д.А. поданы письменные возражения, в которых указывается об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Пунктом 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Во исполнение требований статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Согласно классификатору под кодом 13.2 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "ведение садоводства" и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом предусмотрено: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года между Ким В.В. и администрацией Талдомского городского округа Московской области заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес" сроком на девять лет.

В соответствии с договором от 30 сентября 2021 года Ким В.В. передал, а Чирков Д.А. принял права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

В период действия договора аренды на земельном участке Чирковым Д.А. возведен жилой дом, 2021 года постройки, площадью 32, 3 кв.м.

Решением администрации Талдомского городского округа Московской области от 29 ноября 2021 года N 758 указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: "адрес".

Упомянутый жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, право собственности на него в установленном законом порядке 9 ноября 2021 года зарегистрировано за Чирковым Д.А.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N.

Решением администрации Талдомского городского округа Московской области от 17 февраля 2022 года N Р001-3911374757-68568021 в удовлетворении данного заявления отказано по следующим основаниям: несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право обращаться за предоставлением государственной услуги (информация, которая содержится в документах, противоречит общедоступным официальным сведениям (нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации); несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (согласно акту осмотра на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, непригодный для круглогодичного проживания, отсутствует входная группа); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (на земельном участке расположен объект незавершенного строительства); недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (согласно договору аренды земельный участок предоставлялся для возведения (строительства) жилого дома).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконности отказа в предоставлении административному истцу земельного участка по указанным основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения не имеется.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 9 ноября 2021 года за Чирковым Д.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 32, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"В.

Указанная запись в Едином государственном реестре недвижимости в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения Чиркова Д.А. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Согласно содержащемуся в материалах дела техническому заключению кадастрового инженера жилой дом соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правильно пришли к выводу о незаконности отказа администрацией Талдомского городского округа Московской области в предоставлении административному истцу земельного участка по указанным основаниям. В данном случае приведенные в оспариваемом решении основания не подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение принято на основании сводного заключения межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, подлежащего обязательному исполнению, само по себе не свидетельствует о его законности.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Талдомского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи