Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-37679/2023[88а-37536/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Вронского Алексея Николаевича к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года N 326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023 год.

В указанный Перечень (п. 22882 раздела "Город Нижний Новгород") включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Вронский А.Н. обратился в суд с административным иском о признании недействующим приведенного выше пункта Перечня на 2023 год, ссылаясь на то, что принадлежащее ему вышеуказанное нежилое здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия пункт 22882 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год.

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей 10 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене ввиду незаконности необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что спорное здание включено в оспариваемый Перечень в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости и документами технического учета.

Считает, что указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для включения объекта недвижимости в Перечень.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в упомянутых целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости имеет назначение "нежилое" и наименование "административное здание".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под нежилым зданием с прилегающей территорией".

Согласно данным технического паспорта от 30 октября 2003 года в здании расположены помещения со следующим назначением: тамбур, коридор, кабинет, электрощитовая, мастерская, лестничная клетка, венткамера, щелочная, аккумуляторная, узел связи, кладовая, умывальная, туалет, склад, туалет, холл, спортивный зал, раздевалка, тех.помещение.

В материалах дела также имеется технический паспорт от 20 февраля 2006 года, аналогичный по своему содержанию техническому паспорту от 30 октября 2003 года. Из экспликации к плану строения следует, что в здании предусмотрено размещение следующих помещений: тамбур, коридор, помещение, электрощитовая, мастерская, лестничная клетка, венткамера, аккумуляторная, узел связи, кладовая, умывальник, туалет, умывальник, холл, раздевалка, холл, тех.помещение.

Мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемый Перечень не проводились.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых и фактических оснований для включения здания в Перечень не имелось. При этом, проанализировав сведения о виде разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости, а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения и наименования здания, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечень.

При этом указание на наименование здания "административное" недостаточно для отнесения его к административно-деловому центру без установления помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на принадлежащее административному истцу здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При этом помещения с назначением "кабинет" не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи