Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8а-38333/2023[88а-38262/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тавловича Валерия Сергеевича на определение судьи Советского районного суда города Орла от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 3 августа 2023 года по материалу по административному исковому заявлению Тавловича Валерия Сергеевича к главному специалисту отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Манохиной Светлане Анатольевне о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тавлович В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным определение главного специалиста отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Манохиной С.А. от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты".

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 3 августа 2023 года, отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2023 года, Тавлович В.С. просит отменить судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда. Указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии административного иска, судья областного суда, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требования товарищества подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

С указанными выводами судов нельзя не согласиться в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска у судьи районного суда имелись.

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 данного Кодекса.

Учитывая, что Тавлович В.С. оспаривает законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку порядок обжалования указанного определения должен осуществляться в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судей городского и областного судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Орла от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавловича Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков