Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8а-38722/2023[88а-38247/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Стрижова Сергея Андреевича и Стрижовой Вероники Дмитриевны на апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Махмудова Низами Мирзага оглы к администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 апреля 2022 года Махмудову Н.М.о. отказано в удовлетворении названного административного искового заявления.

Махмудов Н.М.о. 29 мая 2023 года подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 июня 2023 года ему отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 17 октября 2023 года определение отменено, Махмудову Н.М.о. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 года, Стрижов С.А. и Стрижова В.А. просят отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Указывают на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление административного истца и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что в судебном заседании 18 апреля 2022 года, в котором было рассмотрено дело по существу и оглашена резолютивная часть решения, Махмудов Н.М.о. и его представитель - адвокат ФИО10 присутствовали, копия мотивированного решения получена адвокатом 28 апреля 2022 года под расписку, и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Отменяя определение судьи районного суда, судья областного суда указал, что мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года; 27 апреля 2022 года копия решения направлена сторонам, за исключением административного истца и его представителя, 28 апреля 2022 года она получения представителем административного истца, а административным истцом была получена лично лишь 22 мая 2023 года, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает его право на судебную защиту.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судьи апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного Кодекса.

В абзаце третьим пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, без копии обжалуемого решения приведенное положение процессуального закона невыполнимо.

Поскольку районным судом установленная частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по направлению копии решения не позднее чем через три дня после его принятия в окончательной форме не была исполнена, а копия решения получена административным истцом по истечении более года после вынесения решения суда, выводы судьи областного суда об уважительности причин пропуска срока являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе присутствие административного истца в судебном заседании, в котором оглашена лишь резолютивная часть решения, не может свидетельствовать о его осведомленности об основаниях принятого решения, что лишало его возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Факт получения копии решения суда представителем административного истца - адвокатом ФИО11 также не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку из материалов дела усматривается, что она действовала на основании ордера, выданного для представления интересов Мухмудова Н.М.о. только в Новомосковском районном суде Тульской области по соглашению от 14 марта 2022 года N 58. При этом правом подачи апелляционной жалобы в отсутствие доверенности, оформленной с учетом положений пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адвокат ФИО12 не обладала.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судьи областного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижова Сергея Андреевича и Стрижовой Вероники Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков