Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8а-38750/2023[88а-38245/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шилова Владимира Васильевича на определение судьи Московского областного суда от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шилова Владимира Васильевича к Совету депутатов городского округа Балашиха Московской области о признании недействующим в части решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, Шилову В.В. отказано в удовлетворении названного административного искового заявления.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Терра Вита" (далее - ООО "Терра Вита", общество) 10 января 2023 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Шилова В.В. в пользу ООО "Терра Вита" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 года, Шилов В.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что поведение заинтересованного лица не способствовало принятию решения по административному делу. Права ООО "Терра Вита" не оспаривались, а спорный вопрос относился к периоду, когда общество не существовало как юридическое лицо. Обращает внимание на завышение размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Терра Вита" в суде первой инстанции представляла ФИО13, в суде апелляционной инстанции - ФИО14 и ФИО15

По делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции (26 июня 2022 года, 24 мая 2022 года, 7 июня 2022 года, 5 июля 2022 года) и судебное заседание с двумя перерывами в суде апелляционной инстанции (11 октября 2022 года, 20 октября 2022 года и 27 октября 2022 года).

Представителем ФИО16 в суде первой и апелляционной инстанции представлялись доказательства, были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, давались устные пояснения в процессе рассмотрения дела по существу.

Из представленных заинтересованным лицом документов в обоснование заявленного ходатайства, в частности договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года, дополнительного соглашения к нему от 22 августа 2022 года и платежных поручений от 23 ноября 2022 года N 581 и от 1 декабря 2022 года N 582 следовало, что сумма затрат общества в связи с привлечением исполнителя ФИО17 составила 125 000 рублей по рассмотрению дела судом первой и апелляционной инстанции.

Так, из договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО18 и ООО "Терра Вита", следует, что предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с защитой законных прав и интересов общества непосредственно при рассмотрении настоящего административного спора, подготовкой документов, необходимых для рассмотрения, отзыва, возражения, ходатайства, консультирование заказчика по вопросу рассмотрения дела. Цена по договору составила 75 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2022 года в связи с подачей апелляционной жалобы Шиловым В.В, обществу исполнителем оказаны юридические услуги на подготовку документов, возражения на апелляционную жалобу, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Сторонами 1 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года составлены акты об исполнении условий договора и дополнительного соглашения ООО "Терра Вита", а 3 ноября 2022 года и 1 декабря 2022 года произведена оплата в сумме 125 000 рублей. Таким образом, несение заявленных к взысканию расходов обществом подтверждено надлежащей совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, судья областного суда, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, исходили из того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ООО "Терра Вита" способствовало принятию окончательного судебного акта, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также из доказанности факта несения заинтересованным лицом судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, суд обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с административного истца исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Терра Вита" суммы понесенных расходов суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков