Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А14-16574/2008/543/14 (Ф10-2565/2009) Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - собственника имущества задолженности по контракту на отпуск горячей воды в системы централизованного горячего водоснабжения для муниципальных нужд, поскольку отсутствие у Учреждения достаточных средств для погашения указанной задолженности подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А14-16574/2008/543/14 (Ф10-2565/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А14-16574/2008/543/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т", г. Воронеж - К.Е.И. - юрисконсульт (доверенность от 02.03.2009 г.), от ответчиков: МУ "Р", г. Воронеж МО "Г" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2009 г. по делу N А14-16574/2008/543/14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" о взыскании 7733,43 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию в апреле 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности денежных средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 как незаконное.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен контракт N 3116 от 30.08.2004 г. на отпуск горячей воды в системы централизованного горячего водоснабжения для муниципальных нужд, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту - МУ "Р" до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть горячую воду в системы централизованного горячего водоснабжения, а абонент в свою очередь обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Пунктом 7.1 контракта срок его действия установлен с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. и пролонгирован на последующий период.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную в апреле 2007 г. теплоэнергию оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 7733,43 рублей, ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга с МУ "Р" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на управление функций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 7733,43 рублей основного долга за поставленную в апреле 2007 г. тепловую энергию с основного должника МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2009 г. по делу N А14-16574/2008/543/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.