Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-40422/2023[88а-39717/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Орехова С.А. на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному материалу об отказе в принятии административного искового заявления Орехова С.А. на бездействие руководителя УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.А. обратился в суд с административным иском, поименованным жалобой, на бездействие руководителя УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором просил суд обязать названное должностное лицо административного органа выполнить требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановить его права на обращение и на получение информации.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года Орехову С.А. в принятии жалобы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2023 года отменено, материал по административному исковому заявлению Орехова С.А. направлен на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей 30 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Орехов С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, направлении материалов на новое рассмотрение. Орехов С.А. указывает о том, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года кассационная жалоба Орехова С.А. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая Орехову С.А. в принятии административного искового заявления, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционный инстанции определение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года отменил, указав, что заявленные Ореховым С.А. требования вытекают из сферы публичных правоотношений, в связи с чем он вправе был обратиться в суд с указанными требованиями по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами апелляционной инстанции следует согласиться.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как следует из существа административного искового заявления, требования Орехова С.А. сводятся к оспариванию бездействия должностного лица административного органа, в результате которого он не был извещен о результатах расследования по его обращениям.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные Ореховым С.А. требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм и не могут повлечь отмену апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену указанного судебного акта.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов