Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-40425/2023[88а-40117/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Комаровой Наталии Евгеньевны на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Комаровой Наталии Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года о частичном удовлетворении названного административного искового заявления; административное дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года, Комаровой Н.Е. отказано в удовлетворении названного административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Лазарева С.А. 6 апреля 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Комаровой Н.Е. в пользу Лазаревой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года, Комарова Н.Е. просит отменить судебные акты. Указывает, что является малоимущим гражданином, который в силу пункта 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобожден от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Обращает внимание на ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу; считает, что не подтвержден факт несения судебных расходов. Указывает на необоснованный отказ в отводе судьи Климовского Р.В.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 года между Лазаревой С.А. и ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов заинтересованного лица Лазаревой С.А. в Балашихинском городском суде Московской области, Железнодорожном городского суде Московской области, Московском областном суде по делу об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно акту от 9 августа 2022 года выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 10 июля 2021 года Лазаревой С.А. оказаны названные услуги на общую сумму 125 000 рублей, оплата денежных средств подтверждена, акт, являющийся, в том числе, распиской, подписан сторонами.

Наличие у ФИО9 высшего юридического образования подтверждено представленной в материалы дела копией диплома.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Лазаревой С.А. способствовало принятию окончательного судебного акта, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также из доказанности факта несения заинтересованным лицом судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что по апелляционной жалобе Лазаревой С.А. было отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года, а впоследствии при новом рассмотрении дела заинтересованным лицом подавались возражения, заявления и доказательства по делу, что свидетельствует о том, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, которым отказано Комаровой Н.Е. в удовлетворении административного искового заявления, а также факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, в связи с чем суд обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с административного истца исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для освобождения от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленной административным истцом не заверенной печатью копии справки "данные изъяты" N дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки Комаровой Н.Е. на необъективность судьи областного суда Климовского Р.В. ввиду рассмотрения им раннее апелляционных жалоб по названному делу судьей кассационного суда отклоняются, поскольку правом отвода судьи при рассмотрении дела административный истец не воспользовалась, оснований, предусмотренных статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отвода судьи не приведено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков