Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-40681/2023[88а-40112/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Романенко Марии Владимировны на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Романенко Марии Владимировны к администрации города Белгорода о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2022 года удовлетворено названное административно исковое заявление.

Романенко М.В. 19 апреля 2023 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2023 года определение отменено. С администрации города Белгорода в пользу Романенко М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2023 года, Романенко М.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что стоимость взысканных расходов по оплате юридических услуг существенно занижена.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в полном объеме, судья районного суда исходил из доказанности факта несения Романенко С.В, административные исковые требования которой удовлетворены, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя определение и частично удовлетворяя требования, судья областного суда, не оспаривая выводы судьи районного суда о доказанности факта несения судебных расходов, изменил их размер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи апелляционной инстанции у судьи кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с присужденным размером сумм по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изменяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судья областного суда принял во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, принцип разумности, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки мнению административного истца, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судьи областного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков