Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N Ф10-6287/08 по делу N А14-1707/2008 Поскольку кредитор второй очереди сведений об изменении своих банковских реквизитов конкурсному управляющему должника не представил, на телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не ответил, кроме того, требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества, погашены полностью, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N Ф10-6287/08 по делу N А14-1707/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2009 г. N Ф10-6287/08 по делу N А14-1707-2008/12/20Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кассатора: ООО Компания "А" - С.М.С. - представитель (дов. б/н от 16.04.2009), от должника: ЗАО "Производственно-коммерческий центр "В" - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего М.О.Е. - Б.Д.М. -представитель (дов. б/н от 09.02.2009), от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще, от заинтересованных лиц: 1. Б.В.З. - Б.В.З. - паспорт, 2. Д.Н.П. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "А", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А14-1707-2008/12/20Б, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Производственно-коммерческий центр "В", г. Воронеж, несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 ЗАО "ПКЦ "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначена М.О.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 срок конкурсного производства в отношении МУП "З" продлен до 27.03.2008.

18.12.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство Б.В.З. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПКЦ "В", в связи с погашением требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов в порядке ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 производство по делу о признании ЗАО "Производственно-коммерческий центр "В" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С ЗАО "ПКЦ "В" в пользу ИП М.О.Е. взыскано 10000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и 7543,38 руб. в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "ПКЦ "В".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 определение суда от 16.03.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО Компания "А", являясь конкурсным кредитором, требования которого заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что уведомление Б.В.З. о начале удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "В" не подлежало принятию конкурсным управляющим М.О.Е., поскольку первое уведомление о намерении восстановить платежеспособность должника было получено ею от ООО Юридическая фирма "А".

Полагает, что погашение требований кредитора второй очереди Д.Н.П. в сумме 71326,43 руб. произведено не было.

Ссылается на непогашенные до настоящего времени требований уполномоченного органа в размере 316339 руб. недоимки, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009.

Считает, что, в этой связи, Б.В.З. был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренный положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласен с выводом судебных инстанций о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должника подлежат взысканию с ЗАО "ПКЦ "В".

По мнению кассатора, указанные расходы должны быть взысканы за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника, заинтересованное лицо Б.В.З. доводы жалобы не признали, просили обжалуемые акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО Компания "А", ЗАО "ПКЦ "В" и Б.В.З., оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Обращение Б.В.З. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПКЦ "В" мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства им полностью погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление Б.В.З., судебные инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "ПКЦ "В" в силу ст.ст. 57, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно данных реестра требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "В" по состоянию на 12.11.2008, в него были включены только требования ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по обязательным платежам в сумме 536012,66 руб. недоимки и 141941,43 руб. пени.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 Б.В.З., исходя из сведений, представленного конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, последнего реестра кредиторов ЗАО "ПКЦ "В" по состоянию на 12.11.2008, направил в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и конкурсного управляющего М.О.Е. уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

17.12.2008 Б.В.З. перечислил ФНС России в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 536012,66 руб. недоимки и 141941,43 руб. пени, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается уполномоченным органом.

Вместе с тем, 08.12.2008 конкурсным управляющим М.О.Е. на основании заявления от 04.07.2008 в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "В" были включены требования кредитора второй очереди Д.Н.П. в сумме 71326,43 руб. задолженности по заработной плате.

В счет исполнения обязательств должника перед Д.Н.П. (кредитором второй очереди) Б.В.З. были внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 71326,43 руб., что подтверждается заявлением от 10.03.2009 и квитанцией N 63 от 10.03.2009.

Факт погашения вышеуказанной задолженности ЗАО "ПКЦ "В" перед реестровыми кредиторами подтвержден уполномоченным органом и Д.Н.П.

Учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "В" Б.В.З. были погашены полностью, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первое уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов должника было получено конкурсным управляющим М.О.Е. не от Б.З.В., а от ООО "Юридическая фирма "А", в связи с чем, уведомление Б.З.В. не должно было быть принято, несостоятелен.

Как обоснованно указали судебные инстанции, конкурсный управляющий М.О.Е., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств уведомления ООО "Юридическая фирма "А" всех кредиторов ЗАО "ПКЦ "В", включенных в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств погашения ООО "Юридическая фирма "А" реестровой задолженности, с соблюдением установленных сроков.

Также суды указали, что представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства факт получения уведомления от ООО Юридическая фирма "А" о начале удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "В" не подтвердил.

В этой связи кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности уведомления ООО Юридическая фирма "А" о начале удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что погашение требований кредитора второй очереди Д.Н.П. в сумме 71326,43 руб. Б.В.З. не произведено в срок, установленный законодательством, был предметом оценки судебных инстанций и, исходя из установленных обстоятельств, правильно не принят во внимание.

Согласно п. 3 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и абзацем первым настоящего пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий М.О.Е., получив 16.12.2008 от Б.В.З. уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "В", не сообщила заявителю о включении в реестр требований кредиторов должника требований Д.Н.П.

Об указанном изменении в реестре требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "В" Б.В.З. стало известно лишь 09.02.2009 при представлении конкурсным управляющим М.О.Е. соответствующего реестра.

Согласно представленному реестру у Д.Н.П. имелся лицевой счет 42306.810.4.1300.299424 в ЦЧБ СБ РФ, который был закрыт 11.02.2009, что подтверждается справкой банка от 13.02.2009.

Поскольку Д.Н.П. сведений об изменении своих банковских реквизитов после указанной даты конкурсному управляющему не представил, на телеграмму Б.В.З. от 04.03.2009 с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не ответил, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что внесение Б.В.З. денежных средств в сумме 71326,43 руб., необходимых для удовлетворения требований кредитора второй очереди Д.Н.П. в депозит нотариуса, свидетельствует о надлежащем удовлетворении требований указанного кредитора.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из признания Д.Н.П. факта полного погашения указанной задолженности.

Ссылка кассатора на нарушение Б.В.З. порядка удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, в связи с непогашением до настоящего времени требований уполномоченного органа в размере 316339 руб. недоимки, признанных определением арбитражного суда от 02.09.2009 обоснованными и подлежащими погашению в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", безосновательна.

Как правомерно указали судебные инстанции, наличие установленных требований иных кредиторов, не включенных в реестр, признанных судом подлежащими удовлетворению в порядке п.п. 4, 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКЦ "В", не нарушены, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве и возобновления хозяйственной деятельности должника, требования указанных кредиторов могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему М.О.Е. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКЦ "В" в размере 10000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 7543,38 руб. должны возмещаться не за счет ЗАО "ПКЦ "В", а за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "ПКЦ "В" произошло не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением, в силу ст. 125 Закона о банкротстве, реестровой задолженности должника, в том числе, требований ФНС России как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанциий применительно к положениям п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявлять к должнику, а не к заявителю - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения от 16.03.2009 и постановления от 18.05.2009 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А14-1707-2008/12/20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.