Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-21230/2023[88-26554/2023]

N 88-26554/2023

N 2-8/2022

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Галохова В.Г. к Войновой И.В, Добкиной Н.Х, Добкину С.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Галохова В.Г. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Галахов В.Г. обратился в суд с иском к Войновой И.В, Добкиной Н.Х, Добкину С.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 года в удовлетворении заявленных Галаховым В.Г. исковых требований отказано.

19 января 2022 года судом оглашена резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу.

Мотивированное решение судом изготовлено 26 января 2022 года.

17 марта 2023 года Галаховым В.Г. на решение суда от 19 января 2022 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для ее принесения.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Галахову В.Г. отказано, а поданная им апелляционная жалоба возвращена, как поданная с пропуском срока, в восстановлении которого судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 года определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галахов В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по его заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 января 2022 года, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 того же Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 года Галахову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных им требований к Войновой И.В, Добкиной Н.Х, Добкину С.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании, в котором 19 января 2022 года было окончено производство по делу, судом была оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено 26 января 2022 года, которое было направлено сторонам, в том числе и Галахову В.Г. 28 января 2022 года и получено последним 28 февраля 2022 года, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 205, 209).

Не согласившись с указанным решение суда от 19 января 2022 года, Галаховым В.Г. 17 марта 2023 года была подана апелляционная жалоба. Одновременно Галаховым В.Г. ставился вопрос о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Галахов В.Г. указывал на болезненность состояния своего здоровья.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Галахова В.Г. восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Галахова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности Галаховым В.Г. наличия уважительных причин для пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу получения копии оспариваемого решения суда 5 февраля 2022 года и наличия достаточного времени для подачи жалобы в установленный законом срок, оканчивающийся 28 февраля 2022 года.

При этом, отклоняя доводы Галахова В.Г. о болезненности состояния здоровья, постоянной нуждаемости в лечении, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу представления медицинской документации, содержащей данные о прохождении стационарного лечения задолго до возбуждения производства по гражданскому делу и принятия оспариваемого решения - в 2017 году, и отсутствия в иной представленной медицинской документации сведений о получении им такого вида лечения, которое бы объективно исключало либо делала затруднительным для него обращение в суд с апелляционной жалобой.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым им судебным актом согласился суд апелляционной инстанции.

Не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и принятыми ими судебными постановлениями и суд кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо объективно исключали для Галахова В.Г. возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 января 2022 года, полученного им 5 февраля 2022 года, в оставшийся процессуальный срок - с 5 по 28 февраля 2022 года, который являлся достаточным для оформления и подачи жалобы, не содержат.

Судами верно отмечено, что ни материалами дела, ни представленными в обоснование своего ходатайства медицинскими справками, не подтверждено нахождение Галахова В.Г. на стационарном либо амбулаторном лечении в установленный для подачи апелляционной жалобы на решение суда срок (с 26 января по 28 февраля 2022 года), а также на всем последующем протяжении периода времени вплоть до подачи им апелляционной жалобы, имевшей место 17 марта 2023 года.

Действительно, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, стационарное лечение Галахова В.Г. имело место в 2017 году, а обращение к неврологу 3 марта 2023 года носило единичный случай, без назначения врачом какого-либо лечения (т. 2 л.д. 235, 236).

Ссылки кассатора в подтверждение своих доводов на выводы заключения проведенной по делу ему психолого-психиатрической экспертизы, не подтверждают такой степени болезненности состояния здоровья Галахова В.Г, которая бы лишала его фактической возможности реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срока.

Указанным заключением (т. 2 л.д. 137-145), несмотря на выявленный у Галахова В.Г. психиатрический диагноз, указано на его вменяемость и возможность в полной мере осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими.

Также в указанном заключении при анализе медицинской документации, установленных диагнозах и высказываемых жалобах на состояние здоровья, было установлено, что последнее обращение за медицинской помощью у Галахова В.Г. имело место в октябре 2021 года.

Таким образом, сама кассационная жалоба также не содержит указаний на наличие у кассатора каких-либо уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем не подтверждает нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при разрешении его ходатайства о восстановлении срока.

Выводы нижестоящих судов по вопросу отсутствия оснований для восстановления Галахову В.Г. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галохова В.Г. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова