Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23495/2023[88-30707/2023]

N 88-30707/2023

N 2-1406/2022

город Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Акцент" к Ощепкову В.Е, и Ощепковой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Ощепкову В.Е, и Ощепковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцент" обратилось в суд с иском к Ощепкову В.Е. и Ощепковой М.В, в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 837 рублей 88 копеек, пени в размере 6 256 рублей 02 копейки и понесенных по делу судебных расходов на представителя, почты и оплаты госпошлины в общей сумме 6 009 рублей 04 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязательств по их оплате, как сособственниками "адрес", расположенной в жилом "адрес"А по "адрес", Московской области, находящейся в указанный период времени в управлении общества.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 20 декабря 2022 года заявленный ООО "Акцент" иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с Ощепкова В.Е. и Ощепковой М.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 837 рублей 88 копеек, пени в размере 6 256 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 396 рублей 04 копейки, услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 613 рублей.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчики Ощепков В.Е. и Ощепкова М.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"А, договор управления многоквартирным домом с ООО "Центр ЖКУ" расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО "АКЦЕНТ".

На основании договора N об управлении многоквартирным домом от 11 мая 2021 года ООО "АКЦЕНТ" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" А.

Решением Главного Управления Московской области Государственной Жилищной инспекции Московской области внесены изменения в реестр лицензий Московской области с 01 июня 2021 года об осуществлении ООО "АКЦЕНТ" ИНН 5036149469 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: "адрес" А.

Решением Главного Управления Московской области Государственной Жилищной инспекции Московской области внесены изменения в реестр лицензий Московской области с 01 декабря 2021 года об осуществлении ООО "Центр ЖКУ" ИНН 5036062200 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: "адрес" А.

Ответчики Ощепков В.Е. и Ощепкова М.В. являются собственниками "адрес", расположенной в указанном многоквартирном "адрес", "адрес", которая находится в их общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права.

В период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года Ощепков В.Е. и Ощепкова М.В. также являлись сособственниками указанной квартиры.

В спорный период ООО "Акцент" заключены, представленные в материалы дела, договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор N 3620 на поставку тепловой энергии (ИТП) жилому дому от 01 июня 2021 года, единый договор N 5882 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июня 2021 года с МУП "Водоканал" города Подольска, договор N 36/2021 ТО на техническое (сервисное) обслуживание системы пожарной сигнализации от 01 сентября 2021 года, дополнительное соглашение от 16 июня 2021 года к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 84208710 от 19.01.2017 года.

В подтверждение факта управления указанным многоквартирным домом в период с 1 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года ООО "Акцент" представлены: план на 2021 год по содержанию и текущемуремонту дома, акт передачи документации дома от ООО "ЦентрЖКУ" к ООО "Акцент" от 03 июня 2021 года, акт передачидокументации дома от ООО "Акцент" к ООО "Центр ЖКУ" от 01 декабря2021 года, паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимнихусловиях от 28 августа 2021 года, акт сезонного(весеннего/осеннего) осмотра общего имущества (МКД и иных сооружений) от 01 июня 2021 года, акт готовности внутренней системытеплоснабжения здания от 10 августа 2021 года, акт на проверкувентиляционных каналов от 24 июня 2021 года, акт пуска тепла МКД от15 сентября 2021 года, акт обследования внутренней системыводопровода от 03 августа 2021 года, а также в подтверждениезаключенных договоров, представлены сведения (акты сверок) об отсутствиизадолженности у ООО "Акцент" перед ресурсоснабжающими организациямив юридически значимый период.

Решением Подольского городского суда от 17.01.2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом N 2 от 06.05.2021 года признаны недействительными.

ООО "Акцент" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 837 рублей 88 копеек, пени в размере 6 256 рублей 02 копейки, на основании которого вынесен судебный приказ от 26 ноября 2021 года.

Однако впоследствии данный судебный приказ определением мирового судьи от 2 декабря 2021 года был отменен в связи с поступившими от ответчиков возражений относительно его исполнения.

В период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года ответчики Ощепков В.Е. и Ощепкова М.В. оплату за жилье и жилищно-коммунальные услуги, несмотря на их потребление, ни ООО "Акцент", ни какой-либо иной управляющей организации, ни напрямую ресурсоснабжающим организациям не производили, в связи с чем, за ними числится задолженность в размере 40 837 рублей 88 копеек.

В связи с допущенной просрочкой в оплате, истцом ответчикам были начислены пени в размере 6 256 рублей 02 копейки.

Размер задолженности и пени ответчиками не оспаривались.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Акцент" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из доказанности факта исполнения услуг по управлению многоквартирным домом и исполнения обязательств по поставке коммунальных услуг в него, в котором расположена принадлежащая на праве собственности ответчикам квартира, в спорный период (с 1 июня по 30 ноября 2021 года) ООО "Акцент", допущенной ответчиками, несущими солидарную ответственность, просрочки в их оплате, верности представленного истцом расчета задолженности, не оспариваемого ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы кассационной жалобы Ощепковых о признании судебным решением недействительными решений общего собрания о выборе истца в качестве управляющей компании их многоквартирного дома, заключенного с истцом договора управления и решения государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр, о неоказании истцом услуг по управлению и отсутствии в связи с этим прав на взимание платы за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги, о недоказанности внесения платы за поставленные коммунальные услуги истцом ресурсоснабжающим организациям, аналогичные их доводам, содержащимся в возражениях на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности, как опровергающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки судом всех представленных сторонами доказательств, проведенной в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассаторов с результатами проведенной судами оценкой доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания на управление спорным многоквартирным домом ввиду недействительности договора управления, заключенного с ООО "Акцент" собственниками дома, в силу его недействительности, установленной вступившим в законную силу решения суда, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления им не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг.

Указанные доводы имели бы правовое значение лишь при условии, что ответчиками в спорный период времени при непризнании ими легитимности управления ООО "Акцент" плата за потребленные коммунальные услуги осуществлялась бы признаваемой ими управляющей компании либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Однако доказательств такой оплаты ответчиками суду представлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы судов, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкову В.Е, и Ощепковой М.В. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова