Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23761/2023[88-26938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Зотов А.С. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, по кассационной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя истца Байрамовой Д.Э, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в суд с иском к Зотову А.С, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 344 714, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, указав, что в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа обществом произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г, в удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Зотов А.С. просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Зотов А.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Зотовым А.С. заключен договор поставки газа по указанному адресу и на имя Зотова А.С. открыт лицевой счет N.

22 января 2008 г. для осуществления учета объема потребляемого природного газа и расчета оплаты за него в доме ответчика был установлен прибор учета - счетчик газа объемный диафрагменный (ПУГ) ВК-G10 N 23415036.

Дата последней поверки указанного прибора учета произведена 15 февраля 2017 г, согласно свидетельству о поверке счетчика газа объемного диафрагменного ВК-G10 N 23415036 срок его действия до 15 декабря 2027 г.

18 февраля 2020 г. произведена замена счетчика и установлен прибор учета - счетчик газа объемный диафрагменный (ПУГ) ВК-G10 N 39254623.

Представителем поставщика газа, на основании заявки ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", осуществлен выход по адресу: "адрес" для присутствия при замене газового счетчика. Перед заменой была произведена проверка прибора учета, сверка показаний, а также проверка прибора учета газа на наличие повреждений корпуса, проверка на воздействие на счетный механизм магнитным полем.

Из акта проверки N от 18 февраля 2020 г. следует, что осуществлен выход контролера и проверка прибора учета перед его заменой. Пломбы поставщика газа и завода - изготовителя сохранены. ПУГ реагирует на минимальный расход газа. При включенном газовом котле ПУГ стоит, если приставлять магнит цифры дергаются и возвращаются всегда на 6 и 7.

После проведения вышеуказанной проверки АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по лицевому счету N 049009136946 произведены доначисления в соответствии с п.81(11) Правил N 354 в размере 411 002, 90 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик последовательно указывал, что проверка прибора учета была осуществлена во время его замены по причине неисправности, о которой он предупреждал сотрудников газовой службы.

Зотов А.С. обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по вопросу незаконного начисления платы за газ.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-15-968/2021 в отношении АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" установлено, что истцом нарушены п.п. 21, 22, 25, 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г, и п.п. 34, 81(1), 81(2), 81(11), 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. В результате проверки установлено, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" неправомерно произвело доначисление платы за газ, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10.

В адрес АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" вынесено предписание N 515-15-968/2021 об устранении выявленных нарушений.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 10/06-22 от 15 сентября 2022 г. следует, что установить причины остановки счетного механизма прибора учета газа не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к выводу, что представленные АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" доказательства не свидетельствуют о факте несанкционированного вмешательства Зотова А.С. в прибор учета. При этом суд учел то обстоятельство, что проверка и замена прибора учета произведены по обращению Зотова А.С. по факту неисправности прибора учета, при проверке целостность пломб не была нарушена, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для начисления платы с повышающим коэффициентом по причине вмешательства ответчика в работу прибора учета не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова