Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23897/2023[88-25406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Кононова Евгения Борисовича к Некритову Андрею Игоревичу, Некритовой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Кононова Евгения Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Кононова Е.Б. - Ковалевой В.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Некритовой Т.А. и Некритова А.И. - Данилович Е.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов Е.Б. обратился в суд с иском к Некритову А.И. и Некритовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Некритова А.И. и Некритовой Т.А. в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба 412 322 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 33 320, 64 руб, расходы по уплате госпошлины 7 323, 22 руб, расходы на оплату заключения специалиста 12 648, 96 руб, почтовые расходы 802, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кононова Е.Б. содержатся просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононов Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Некритов А.И. и Некритова Т.А. - вышерасположенной "адрес" по указанному адресу.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южный".

17 января 2022 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 19 января 2022 г. причиной затопления жилого помещения истца послужил разрыв подводки к стиральной машине, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчики отрицали вину в произошедшем заливе.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля Соловьевой Ю.Ю. следует, что в управляющую компанию поступила заявка о затоплении водой "адрес", на ликвидацию аварии был направлен сантехник (фамилию которого свидетель могла бы уточнить), которому сообщили, что причиной затопления послужил разрыв подводки к стиральной машине в квартире ответчиков.

По ходатайству ответчиков по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Эксперты".

Экспертом в заключении от 10 октября 2022 г. сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной залива "адрес" по адресу: "адрес" является разгерметизация гибкой подводки в "адрес", однако без осмотра квартиры ответчиков достоверно установить причину залива невозможно.

Состояние общего имущества, отсутствие приборов защиты от гидроударов, материалы или монтаж системы инженерного оборудования многоквартирного жилого дома не могли спровоцировать залив квартиры истца.

Авария на центральном ВЗУ 16 января 2022 г. из-за пожара на трансформаторе с отключением подающих насосов и аварийно-восстановительных работ, могла спровоцировать гидроудар и вызвать затопление жилого помещения истца 17 января 2022 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 332 руб. с НДС 20%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим контролем за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции проанализировав приобщенные к материалам дела письменные доказательства: ответ из ООО "Южный" о том, что ремонтные работы системы ХВС, ГВС в спорный период не проводились, капитальный ремонт систем ХВС и ГВС проводился в 2016 г. с заменой стояков по квартирам, копию журнала АДС за период с 1 января 2022 г. по 20 января 2022 г, ответ МУП г.о. Балашиха "БКС" об отсутствии обращений в аварийно-диспетчерскую службу жителей "адрес" в период с 1 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на показаниях эксперта, допрошенного в суде второй инстанции, который исключил нахождение стиральной машины-автомата на кухне в квартире ответчиков, пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, установив, что причиной разгерметизации гибкой подводки к раковине на кухне в квартире ответчиков послужил гидроудар.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение положений п.п. 5 и 6 ст. 329 ГПК РФ в своем определении не опроверг установленные судом обстоятельства, не подверг сомнению доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Выводы об отсутствии вины ответчиков в возникновении ущерба сделаны судом апелляционной инстанции только на основании показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2023 г.

Между тем экспертом фактически исключены обстоятельства установленные судом первой инстанции на основании письменных доказательств.

При этом выводы судебной экспертизы о причине затопления носят вероятностный характер.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на место аварии вызывался сотрудник управляющей организации (сантехник), однако на обсуждение сторон вопрос о допросе в качестве свидетеля сантехника - очевидца событий, имевших место 17 января 2022 г, судом апелляционной инстанции не ставился.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивы, по которым доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во внимание не приняты, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приходя к выводу о том, что причиной затопления явилась аварийная ситуация в работе системы водоснабжения МКД, в результате чего произошла разгерметизация гибкой подводки к раковине на кухне в квартире ответчиков, суду следовало установить: имела ли место 17 января 2022 г. аварийная ситуация в работе системы водоснабжения МКД, производились ли ремонтные работы по ее устранению, кем, когда и в каком объеме, а также каким образом была ликвидирована аварийная ситуация, однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца в результате залива не мотивирован, в связи с чем его нельзя признать правомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи