Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23964/2023[88-25637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Бурикова С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя публично-правовой компании "Фонд развития территорий" Бубновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) обратилась в суд с иском к Буриковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 727, 44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 264 рубля, указав на неправомерность выплаченного ответчику возмещения, в связи с тем, что она приобрела право требования жилого помещения после возбуждения в отношении застройщика дела о банкротстве.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. между ООО "СК ЖБК-3", действующим от своего имени и от имени закрытого акционерного общества "ПП ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3"), общество с ограниченной ответственностью "Ксиан" (далее - ООО "Ксиан"), и обществом с ограниченной ответственностью "ГК ЖБК-3" (далее - ООО "ГК ЖБК-3") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" в том числе в отношении "адрес" общей площадью 54, 17 кв.м, расположенной на 17 этаже блок-секции "В" в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

22 января 2021 г. между ООО "ГК ЖБК-3" и Буриковой С.В. заключен договор уступки права требования передачи указанной квартиры.

Государственная регистрация договора уступки произведена 28 января 2021 г.

28 декабря 2021 г. наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (после изменения наименования ППК "Фонд развития территорий") принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении ООО "Ксиан", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "СК ЖБК-3" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

15 февраля 2022 г. ответчику Фондом выплачены денежные средства в размере 2 612 727, 44 рублей.

8 сентября 2022 г. Фондом в адрес Буриковой С.В. направлена претензия о возврате денежных средств.

Требование Фонда ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку право требования передачи жилого помещения перешло к ответчику до признания ООО "СК ЖБК-3" и ООО "Ксиан" банкротами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом областной суд установил, что 11 июня 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП ЖБК-3" (дело N А57-10516/2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 г. ЗАО "ПП ЖБК-3" признано банкротом.

28 сентября 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ЖБК-3" (дело N А57-18444/2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 г. ООО "СК ЖБК-3" признано несостоятельным (банкротом).

15 января 2021 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ксиан" (дело N А57-533/2021).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 г. ООО "Ксиан" признано банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения Буриковой С.В. договора уступки права требования (22 января 2021 г.) застройщики ООО "СК ЖБК-3" и ООО "Ксиан" не были признаны банкротами, в связи с чем ответчик имела право на выплату возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом приведенной правовой нормы и основания заявленных исковых требований истец должен был доказать, что ответчик не имел законных оснований на получение возмещения, которое ему выплачено истцом, и что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Фонда, пришли к выводу, что у Буриковой С.В. возникло право на получение указанной компенсации в силу закона, ввиду чего на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Федеральным законом от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Федерального Закона N 151-ФЗ), то есть юридические лица перестали быть участниками долевого строительства.

В пункте 17 статьи 16 Федерального Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Федерального Закона N 151-ФЗ.

Однако само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ изложена в новой редакции: физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 г, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N218-ФЗ.

С учетом изложенного во взаимосвязи с положениями части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N218-ФЗ лишь в случае, если договор уступки заключен до 27 июня 2019 г. и на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство.

Между тем, как следует из материалов дела, договор уступки права требования спорной квартиры был заключен между юридическим лицом - ООО Финансовый холдинг-центр Группа Компаний "ЖБК-3" и Буриковой С.В. 22 января 2021 г, зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 28 января 2021 г, то есть после 27 июня 2019 г.

В этой связи применительно к вышеприведенным нормам права суду следовало установить, имелись ли в данном случае правовые основании для получения ответчиком возмещения от Фонда.

Однако нижестоящими судами указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки, выводы судов о наличии у ответчика права на выплату возмещения не основаны на законе, сделаны без учета подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора следовало установить, являются ли перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, имелись ли законные основания для выплаты указанного возмещения, и была ли произведена данная выплата вследствие договорных отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не установлены.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения судам необходимо также учитывать положения статьи 1109 ГК РФ.

В указанной правой норме установлены основания, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Следовательно, при наличии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, суду также необходимо установить, подлежит ли оно возврату истцу при наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова