Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23986/2023[88-25415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленького Леонида Андреевича к товариществу собственников жилья "Центр" о признании незаконной реконструкции части нежилого помещения многоквартирного дома

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленький Л.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") о признании незаконной реконструкции части нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома по адресу: "адрес"Б, возложении на ТСЖ "Центр" обязанности привести нежилое помещение - сквозной проход на ФИО2 этаже между четвертым и пятым подъездами, согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 г, восстановив данный сквозной проход, отключив помещение от инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 20 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению заявления Беленького Л.А. по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным переоборудование и перепланировку сквозного прохода на первом этаже между четвертым и пятым подъездами (часть общего нежилого помещения) многоквартирного дома по адресу: "адрес"Б, возложил на ТСЖ "Центр" обязанность привести нежилое помещение - сквозной проход на первом этаже между четвертым и пятым подъездами, в надлежащее состояние согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 сентября 2003 г, восстановив данный сквозной проход, отключив помещение от инженерных коммуникаций многоквартирного дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ТСЖ "Центр" оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственников нежилого помещения N III, расположенного по адресу: "адрес"Б.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Центр".

Обращаясь в суд, Беленький Л.А. указал, что при строительстве был предусмотрен сквозной проход внутри многоквартирного жилого дома, предназначенный для эвакуации жителей и посетителей при пожаре, ответчиком произведена реконструкция части помещения и в проходе сформировано новое закрытое пространство, в котором организованы торговые павильоны с отоплением, электро-, водоснабжением и канализацией, при этом, уполномоченным органом разрешение на реконструкцию помещений не выдавалось.

Судом установлено, что проект перепланировки сквозного прохода, техническое заключение о его соответствии обязательным требованиям отсутствуют, территориальными органами ГУ МЧС России в ходе проверки выявлены нарушения нормативных актов в области обеспечения требований пожарной безопасности.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения судебной экспертизы следует, что определить полный перечень произведенных работ не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой технической документации, по результатам осмотра установлено, что произведены работы по подключению к инженерным системам (отопление, электроснабжение, канализация, принудительная вентиляция), по установке пожарной сигнализации, монтажу внутренних перегородок, установке входной группы из ПВХ профиля; по установке покрытия пола из керамической плитки. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в спорном помещении произведены работы по переустройству и переоборудованию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86, 3271 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. ст. 209, 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство произвел переустройство и переоборудование многоквартирного дома путем возведения в сквозном проеме нежилых помещений, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемым судебном актом.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи