Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24923/2023[88-25805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьева И.В. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахметьева И.В. обратилась в суд с иском к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес" порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что с 24 октября 1979 г. по 17 января 2001 г. работала в племзаводе "Богродский", ее семье была предоставлена квартира по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", которая после ликвидации акционерного общества закрытого типа "Племенное хозяйство "Богородское" перешла в собственность муниципального образования. Однако, в связи с отсутствием сведений о данном помещении в реестре муниципального имущества, истец лишена возможности приватизировать спорную квартиру.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 г. иск Бахметьевой И.В. удовлетворен.

За Бахметьевой И.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, площадью 68, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Новожилова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бахметьевой И.В. удовлетворены.

За Бахметьевой И.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, площадью 68, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе третьим лицом - казенным предприятием Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение, предметом проверки в суде кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 октября 1979 г. по 17 января 2001 г. Бахметьева И.В. работала в племзаводе "Богродский".

Из пояснений истца при разбирательстве дела следует, что спорная квартира была предоставлена ее семье в связи с работой в племзаводе "Богродский". Ордер на занятие данной квартиры не выдавался.

По сведениям Отдела МВД России "Богородский" ГУ МВД России по "адрес", администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Западного территориального отдела управления сельских поселений администрации Богородского муниципального округа "адрес" Бахметьева И.В, "адрес" года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес" одна. Семья Бахметьевых была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 16 июля 1979 г.

На основании решения Богородского горисполкома N 2086-р от 31 декабря 1992 г. племсовхоз "Богородский" был переименован в АО ЗТ "Племенное хозяйство "Богородское".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Племенное хозяйство Богородское" создано путем реорганизации до 1 июля 2002 г, деятельность АО "Племенное хозяйство Богородское" прекращена 26 января 2005 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сведениям администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, документы, подтверждающие реорганизацию племсовхоза "Богородский", план приватизации, а также документы, определяющие принадлежность жилого фонда при приватизации совхоза, отсутствуют, документы жилищного фонда племсовхоза "Богородский" при реорганизации в муниципальный архив не передавались.

Спорное жилое помещение с кадастровым номером 52:24:0080201:190 по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес" является трехкомнатной квартирой общей площадью 68, 3 кв.м, жилой - 49 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по "адрес" по состоянию на 4 января 1988 г. данные объекты недвижимости находились во владении совхоза "Богородский".

По сведениям казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" право собственности на спорную квартиру до 1 января 1999 г. зарегистрировано не было.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2022 г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствуют.

Согласно выписке из реестра имущества муниципальной собственности Богородского муниципального округа Нижегородской области от 19 октября 2021 г. N 104-07-484563/21 спорное жилое помещение в реестре имущества муниципальной собственности Богородского муниципального округа Нижегородской области не значится.

В реестре государственной собственности спорное жилое помещение жилое помещение отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бахметьева И.В. мотивировала требования тем, что проживает в спорной квартире с 1979 г, несет расходы по ее содержанию, в связи с ликвидацией АО ЗП "Племенное хозяйство "Богородское" квартира не была передана в муниципальную собственность, однако это обстоятельство не должно лишать истца права на приватизацию спорной квартиры, которым до настоящего времени она не воспользовалась.

Возражая против требований Бахметьевой И.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Новожилова А.А. ссылалась на то, что спорное жилое помещение является частью ансамбля объекта культурного наследия "адрес"ю 419, 6 кв.м. (кадастровый N, переданного в собственность Новожиловой А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Бахметьевой И.В. требования, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст.ст. 10, 47 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 63, 67 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 11, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходила из того, что истцу на законном основании было предоставлено спорное жилое помещение, в котором она проживает с 1979 г. до настоящего времени и несет расходы по его содержанию, в связи с чем пришла к выводу, что при таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора социального найма не свидетельствует о том, что право пользования спорной квартирой у истца не возникло. Ликвидация племсовхоза "Богородский" с нарушением действующего порядка относительно передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не лишает права истца на спорное жилье, в том числе право на его приватизацию. Отклоняя доводы Новожиловой А.А. относительно ее прав на спорную квартиру, входящую в ансамбль объекта культурного наследия Усадьба Шереметьевых-Рукавишниковых, собственником которого она является, судебная коллегия исходила из того, что представленные в дело доказательства бесспорно не подтверждают данное обстоятельство.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для проживания Бахметьевой И.В. в спорной квартире на условиях договора социального найма, отклоняются судебной коллегией, ранее данные доводы были предметом исследования нижестоящего суда и им дана правовая оценка, не согласится с которой, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова