Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24967/2023[88-26149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Сергеевны к администрации городского округа Королев Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Егоровой Елены Сергеевны

на решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области (далее - администрация) о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егорова Е.С. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова Е.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Истцом с целью улучшения условий проживания без получения соответствующего разрешения в квартире произведена перепланировка и переустройство: демонтаж перегородки и дверного проема между холлом-прихожей и гостиной, организовано новое помещение на площади гостиной, демонтаж части ограждающей стены, оконного блока и двери между гостиной и лоджией, утепление лоджии.

В результате выполненной перепланировки жилая площадь квартиры составила 25, 7 кв. м, общая площадь увеличилась и составила 35, 1 кв. м.

Обращаясь в суд с иском, Егорова Е.С. ссылалась на то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, все несущие конструкции в жилом помещении находятся в проектном положении и не имеют непроектных проемов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения изменились параметры объекта капитального строительства - жилого дома, общая площадь квартиры истца увеличилась за счет площади общего имущества, при этом, согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не получено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи