Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25441/2023[88-26929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Домолазова Александра Геннадьевича к Сыровой Анне Владимировне, Домолазовой Людмиле Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки

по кассационной жалобе Домолазова Александра Геннадьевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домолазов А.Г. обратился в суд с иском к Домолазовой Л.А, Сыровой А.В, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенному 12 июля 2022 г. между Домолазовой Л.А. и Сыровой А.В.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Домолазов А.Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("IVA"), представитель Домолазова А.Г. - Захаров П.Е, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества бывшим супругам Домолазову А.Г. и Домолазовой Л.А, в равных долях каждому.

21 февраля 2022 г. Домолазовой Л.А. через отделение почтовой связи в адрес Домолазова А.Г. направлено извещение о намерении продать долю в квартире по указанному выше адресу, которое возвращено отправителю.

1 апреля 2022 г. Домолазова Л.А. обратилась к нотариусу, сообщив о намерении продать принадлежащую ей долю в спорной квартире с установлением цены в размере 1 300 000 руб.

На основании заявления Домолазовой Л.А. в адрес Домолазова А.Г. направлено уведомление о продаже доли в квартире по указанному выше адресу за 1 300 000 руб, в котором указано на необходимость сообщить о согласии или отказе от приобретения указанного имущества в течение одного месяца со дня вручения уведомления.

Данное уведомление истцом получено 4 мая 2022 г.

3 июня 2022 г. Домолазов А.Г. направил в адрес Домолазовой Л.А. уведомление о намерении воспользоваться правом покупки доли недвижимого имущества, которое получено адресатом 8 июня 2022 г.

12 июля 2022 г. Домолазова Л.А. по договору купли-продажи (удостоверенному нотариусом) продала принадлежащую ей долю в спорной квартире Сыровой А.В. за 1 300 000 руб.

Обращаясь в суд, Домолазов А.Г. ссылался на то, что Домолазова Л.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру без соблюдения требований закона о преимущественной покупке, поскольку истец выразил намерение воспользоваться преимущественным правом покупки путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Отказывая в удовлетворении требований Домолазова А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Домолазовой Л.А. по извещению в письменной форме участника долевой собственности Домолазова А.Г. о продаже своей доли была соблюдена в полном объеме, последний активных действий для приобретения имущества и заключения договора купли-продажи в установленный уведомлением срок не предпринял, реализация спорного имущества третьему лицу состоялась вне пределов установленного законом срока на заключение сделки между сособственниками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что факт направления Домолазовым А.Г. согласия воспользоваться правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации такого права, поскольку, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ, установленный законом месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Разрешая спор, суд указал на недоказанность доводов истца о злоупотреблении Домолазовой Л.А. своим правом.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в уведомлении, направленном в адрес Домолазовой Л.А. в месячный срок, Домолазов А.Г. выразил готовность заключить договор купли-продажи доли спорного жилого помещения, то есть в предоставленный законом срок истец предпринял действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества.

Уведомление о намерении Домолазова А.Г. приобрести принадлежащую Домолазовой Л.А. долю последняя получила 8 июня 2022 г, при этом сделка по отчуждению доли квартиры иному лицу заключена 12 июля 2022 г, то есть будучи осведомленной о согласии другого сособственника на реализацию преимущественного права покупки продаваемой доли, заключила сделку по истечении незначительного промежутка времени. Вместе с тем разумность и добросовестность поведения сторон при заключении сделок предполагается, однако действия участников гражданского оборота с точки зрения добросовестности, судебными инстанциями не оценивались.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Домолазова А.Г. законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи