Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25596/2023[88-30843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Екатерины Александровны к Подакову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Подакова Валерия Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Подакова В.В. Шанарову И.В, поддержавшую кассационную жалобу, а также с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Поликарповой Е.А. Петрова П.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов А.В. обратился с иском к Подакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара, в размере 2 329 957 руб, а также в результате засора канализации в размере 581 212 руб, из которых затраты на прочистку канализации в сумме 67 450 руб, упущенную выгоду в размере 300 000 руб. в связи с невозможностью сдавать дом в аренду.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником жилого дома N "адрес". 30 июня 2020 года заключил с Подаковым В.В. договор аренды данного дома. В период пользования домом произошел пожар в бане, а также засорилась канализации, чем ему причинен ущерб. Из-за невозможности сдавать дом в аренду он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года произведена замена истца в связи с его смертью 16 октября 2021 года его процессуальным правопреемником Поликарповой Е.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года, с учетом определения суда от 23 декабря 2022 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с Подакова В.В. в пользу Поликарповой Е.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного засором, 256 881 руб, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 502 588 руб. 80 коп, расходы по экспертизе в сумме 41 667 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года, с учетом определения суда от 23 декабря 2022 года об исправлении описки, изменено в части причиненного пожаром ущерба, с Подакова В.В. в пользу Поликарповой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 837 648 руб, расходы за проведение оценки в сумме 62 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года между собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Поликарповым А.В. и Подаковым В.В. заключен договор аренды указанного дома на срок до 31 января 2021 года, по которому собственник передал ответчику данный дом во временное пользование, а ответчик обязался при пользовании домом обеспечить соблюдение противопожарных, санитарных и других правил, обеспечить сохранность помещения.

N в бане указанного дома при растопке печи произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение парной.

Согласно заключению эксперта N 24 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, очаг пожара расположен в зоне конструкций печного оборудования. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия тепловых процессов возникающих при эксплуатации печного оборудования. Установить условия разрушения кладки печи не представляется возможным.

Стороной истца представлен акт экспертного заключения от 02 апреля 2021 года, составленный экспертом Павловым Ю.Я, согласно выводам которого, очаг пожара в строении бани находился в межэтажном перекрытии парильного отделения, над кирпичной печью. Возгорание деревянного межэтажного перекрытия парильного отделения предшествовало термическое разложение древесины под воздействием теплового потока, нагнетаемого через трубопроводы отопительной печи. Возникновение пожара в парильном отделении бани имеет прямую причинно-следственную связь с нарушениями требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи в результате длительной и активной топке).

Также в период времени с 15 по 16 января 2021 года в арендованном доме, произошел засор системы канализации, данный факт стороной ответчика не оспаривался и нашел свое отражение в акте приема-передачи арендованного имущества от 31 января 2021 года.

В результате засора произошло затопление подпола жилого дома, Поликарпов А.В. за прочистку системы канализации оплатил 67 450 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "Фонд ТТС" причиной затопления подпола канализационными стоками явился засор канализационной системы посторонними предметами, размер ущерба в результате аварии канализационной системы в жилом доме составил 513 762 руб, в который включены расходы, понесенные Поликарповым А.В. в размере 67 450 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "М-эксперт", причиной засора канализации в доме, расположенном по адресу: "адрес", является ненадлежащее обслуживание системы канализации жилого дома (несвоевременная откачка выгребной ямы, нерегулярная чистка трубопроводов системы канализации), а также нарушения при монтаже системы канализации.

Причина пожара, произошедшего в бане, могла быть связана с воспламенением древесины конструктивных элементов строения бани, находящихся в установленной зоне очага пожара, от тепловых проявлений, сопровождающих:

- функционирование неизвестного предмета в помещении второго этажа (мансарды) с признаками технологического назначения;

- аварийные пожароопасные режимы в электросистеме строения бани, элементы которой расположены непосредственно в зоне очага пожара;

- функционирование банной кирпичной печи по трем механизмам возникновения горения (воспламенение, самовоспламенение или самовозгорание древесины).

Поскольку эксперту не предоставлены дополнительные материалы, по состоянию на 07 сентября 2021 года на объекте пожара проведены ремонтные работы, уточнить механизм возникновения пожара в строении бани невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта бани после пожара составила 1 675 296 руб.

Из исследовательской части данного заключения суд сделал вывод, что зона очага пожара располагалась в парильном помещении на первом этаже бани на уровне междуэтажного перекрытия в непосредственной близости около конструкции печи. Первично загоревшимся материалом в данном случае рассматривается только древесина, термическое разложение древесины при ее нагревании, приводит к образованию горючей среды.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 210, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обоюдной вины сторон в возникновении ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения ущерба, причиненного засором канализации, суд первой инстанции исходил из того, что как установлено заключением судебной экспертизы, причиной засора явилось ненадлежащее обслуживание системы канализации жилого дома (несвоевременная откачка выгребной ямы, нерегулярная чистка трубопроводов системы канализации) и нарушение при монтаже системы канализации, при этом, замена труб канализационной системы является капитальным ремонтом и относится к обязанностям арендодателя, а обязанность по обслуживанию системы канализации жилого дома в период проживания относится к обязанности арендатора, доказательств иного суду не представлено, таким образом, учитывая частичную вину арендатора в возникновении засора, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании ущерба с ответчика в размере 50 %. При определении размера ущерба суд первой инстанции взял за основу заключение, представленное истцом, согласно которому размер ущерба составляет 513 792 руб.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в парильном помещении бани, из-за недостаточности материалов и проведении ремонтных работ в бане после пожара, эксперт сформулировал вывод по вопросу о причине пожара в версийной форме, однако, принимая во внимание, что третья версия причин возникновения пожара (функционирование банной кирпичной печи по трем механизмам возникновения горения (воспламенение, самовоспламенение или самовозгорание древесины), основанием для ее выдвижения являлся, в том числе, факт топки бани непосредственно перед возникновением пожара, эксперт, проводивший экспертизу в рамках проверки по факту пожара также указал, что именно в результате эксплуатации печного оборудования произошло возгорание горючих материалов, что послужило причиной возникновения пожара, не исключает виновные действия ответчика в возникновении причин пожара, который являлся пользователем данного имущества по договору аренды и обязан был обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, при этом, нельзя исключить ответственность собственника жилого дома, который обязан осуществлять должную заботу о принадлежащей ему собственности, следить за техническим состоянием дома и передать арендатору помещение, соответствующее требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем, суд счел возможным возложить на ответчика частичное возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в размере 30 %. Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта бани после пожара составила 1 675 296 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта наличия вины и истца и ответчика, однако не согласился со степенью определения судом первой инстанции вины сторон по делу в части возмещения ущерба причиненного пожаром.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба в равном с истцом размере, учитывая причину возникновения пожара от перетопки печи, которая использовалась ответчиком; ответчик не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года в неотмененной чести и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подакова Валерия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи