Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25892/2023[88-27126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужина Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Лукановой Людмиле Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Наумову Дмитрию Игоревичу, Нужиной Валентине Ивановне, Нужиной Ксении Александровне о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Нужина Александра Сергеевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Нуждина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нужин А.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Лукановой Л.С, Нужиной В.И, Наумова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признании ФИО2, ФИО4 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г, исковое заявление Нужина А.С. удовлетворено частично. Суд признал Луканову Л.С, Наумова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признал ФИО2 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В удовлетворении требований к Нужиной В.И, Нужиной К.А. отказано.

В кассационной жалобе Нужин А.С. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании Нужиной К.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, нанимателем является ФИО15

В данной квартире на регистрационном учете состоят ФИО15, Нужин А.С, Луканова Л.С, Нужина К.А, Наумов Д.И, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1

Обращаясь в суд, Нужин А.С. указал, что Луканова Л.С, Нужина В.И. в квартире не проживают, выехали из жилого помещения добровольно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, ФИО7, ФИО2, ФИО16 в квартиру не вселялись, оплату жилищно-коммунальных услуг также не производят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, установив, что выезд Лукановой Л.С, Наумова Д.И. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, личные вещи указанных лиц в квартире отсутствуют, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в квартиру, Луканова Л.С, Наумов Д.И. не предпринимали, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании данных лиц утратившими право пользования квартирой.

В отношении ФИО2 судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире по заявлению матери - Лукановой Л.С, членом семьи нанимателя не является, в спорную квартиру не вселялась, постоянно проживает с Лукановой Л.С. по иному адресу.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО2 право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Отказывая в признании Нужиной В.И. утратившей право пользования квартирой, суд основывался на том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры в связи с отказом от проживания в ней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, иного жилья Нужина В.И. не имеет, при этом, производит оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

В указанной части судебные акты не обжалуются, соответственно оснований для проверки их законности в указанной части судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания ФИО4 (дочери истца от ФИО8 брака) не приобретшей право пользования жилым помещением, суд указал, что ФИО16 поставлена на регистрационный учет в спорной квартире по месту регистрации отца - Нужина А.С. в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях, после достижения совершеннолетия выразила намерение вселиться в квартиру, однако, ввиду конфликтных отношений с истцом и членами его новой семьи не имеет возможности проживать в спорной квартире, иного жилья не имеет.

При этом, судом установлено, что в 2018-2022 г.г. ФИО16 частично производила оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, что также свидетельствует о намерении ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО16 в спорную квартиру не вселялась, регистрация носит формальный характер, в связи с чем она не приобрела право пользования квартирой, суд обоснованно указал, что право пользования квартирой предоставлено ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте на основании волеизъявлении родителей.

Требования о признании ФИО4 утратившей право пользования квартирой истцом не заявлены.

При этом истцом не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что после достижения совершеннолетия она желала вселиться в квартиру, о чем сообщила истцу (своему отцу), однако, ввиду конфликтных отношений с Нужиным А.С. лишена возможности проживать в спорной квартире.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нужина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи