Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26102/2023[88-31192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании права на единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений домовладения, самовольно переустроенной или перепланированной площади домовладения

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился с иском, указав, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 645 кв.м, предоставленном в 1959 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, расположен жилой дом общей площадью 153, 7 кв.м, находящийся в его (6/100 доли) и ФИО13 (64/100 доли) общей долевой собственности. Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области актуальной площадью домовладения, поставленной на кадастровый учет, является площадь в размере 88, 9 кв.м. Площадь самовольно возведенных строений составляет 64, 9 кв.м. На его обращение о постановке на кадастровый учет самовольно возведенных строений Управление Росреестра по Пензенской области вернуло заявление, поскольку отсутствует согласие сособственника ФИО14, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право собственности по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Просит признать за ним право на единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений домовладения, самовольно переустроенной или перепланированной площади домовладения по адресу: "адрес" включая литеры А, N, N, N, N, N, N, общей площадью 153, 7 кв.м, без согласия ФИО15

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома общей площадью 88, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются ФИО16 (6/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО17 (64/100 доли в праве общей долевой собственности).

Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 645+/-9 кв.м, с кадастровым номером N, собственниками которого являются ФИО18. (8/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО19 (109/200 доли в праве общей долевой собственности).

Реального раздела вышеуказанного домовладения в натуре не осуществлялось, сособственники пользуются домовладением в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования.

Из технического паспорта на жилой дом N N по "адрес" следует, что по состоянию на 4 апреля 2013 г, сведения о котором содержатся в ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", общая площадь жилого дома составляет 153, 7 кв.м. и включает строения литеры А, N, N, N, N, N, N, N. На возведение построек литеры N, N и N разрешение не предъявлено.

Установлено, что жилой пристрой литер N возведен в 1996 г, литер N - в 1987 г, литер N - в 2013 г. Осуществление пристроек к жилому дому привело к изменению параметров (характеристик) всего дома. Так, площадь жилого дома увеличилась с 88, 9 кв.м до 153, 7 кв.м.

Из прояснений истца ФИО20 следует, что пристрой литер N был возведен прежними собственниками ФИО21, ФИО22 при его участии, литер N возведен прежними собственниками ФИО23. и ФИО24 жилой пристрой литер А6 - возведен им за счет собственных средств. При этом ответчик ФИО25 при строительстве жилых пристроев не возражал против возведения литер N и N, однако не дает согласие на постановку на кадастровый учет жилого дома с учетом самовольных строений общей площадью 153, 7 кв.м в связи с тем, что он (истец) имеет намерение оформить в личную собственность жилой пристрой литер N.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 131, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, установив, что действия истца повлекли изменение параметров жилого дома и присоединение части земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, при этом согласие всех собственников жилого дома является обязательным условием для проведения его реконструкции, а ФИО26 такого согласия от сособственника ФИО27 не получил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, без согласия сособственника.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не возражал против проведения реконструкции, а впоследствии свое мнение изменил, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи