Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26304/2023[88-30938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 064 рубля 65 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО15, ФИО16. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2016 года в размере 217 444 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг 130 410 рублей 07 копеек, проценты 48 995 рублей 58 копеек, неустойка 32 717 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года отменено в части. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО17, ФИО18 в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору от 23 июня 2016 года в размере 341 714 рублей 55 копеек, из которых: 191 710 рублей 25 копеек - сумма основного долга, 100 654 рубля 19 копеек - проценты, 49 350 рублей 11 копеек - пени. Взысканы с ФИО19 ФИО20 в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО21, ФИО23 (заемщики) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 350 000 рублей, под 19, 90 % годовых, сроком до 22 июня 2022 года, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 9 253 рубля 92 копейки, ежемесячный платеж подлежит оплате 23 числа каждого календарного месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 420, 434, 438, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют с октября 2016 года, судебный приказ мирового судьи от 05 июля 2022 года отменен 29 июля 2022 года, с настоящим иском истец обратился 23 ноября 2022 года, пришел к выводу о применении срока исковой давности к платежам до июля 2019 года, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере в размере 217 444 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг 130 410 рублей 07 копеек, проценты 48 995 рублей 58 копеек, неустойка 32 717 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части применения срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в данной части отменил.

Приняв в целях проверки доводов жалобы истца новые доказательства - подробный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2022 года, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по всем повременным платежам не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками были осуществлены платежи по кредитному договору 18 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 02 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года, которые относятся к заявленному истцом периоду и свидетельствует о признании части долга, с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (05 июля 2022 года), даты отмены судебного приказа (29 июля 2022 года) и даты обращения с настоящим иском в суд (22 ноября 2022 года), то есть до истечения 6 месяцев, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 31 января 2019 года по 22 июня 2022 года истцом не пропущен.

Также судом апелляционной инстанции сделан мотивированный выводы о наличии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита с 98 700 рублей 65 копеек до 49 350 рублей 11 копеек

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24, ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи