Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-26314/2023[88-28168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Ларькиной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ларькиной Ирины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском о взыскании с Синицыной И.Е. (в настоящее время Ларькиной) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Синицыной И.Е. и ПАО "Московский кредитный банк", которая состоит из: 69 874 руб. 71 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 16 002 руб. 89 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 91 009 руб. 42 коп. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 60 000 руб. - сумма неустойки по ставке 1 % в день рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 69 874 руб. 71 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 69 874 руб. 71 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Синицыной И.Е. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Синицыной И.Е. и ПАО "Московский кредитный банк", которая состоит из: 69 874 руб. 71 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 35 607 руб. 39 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 13 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года; 20 000 руб. - сумма неустойки по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 13 сентября 2019 года по 29 мая 2023 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 69 874 руб. 71 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга 69 874 руб. 71 коп. за период с 30 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Московский кредитный банк" и Синицыной И.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался в установленный срок возвращать полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

11 ноября 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 26 ноября 2014 года.

29 сентября 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" по договору уступки прав требований (цессии) передало право требования по указанному кредитному договору к ответчику ООО "Амант", которое по договору цессии от 19 октября 2018 года передало права требования ООО "Долговой центр МКБ", а оно 11 марта 2022 года передало право требования истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по договору ответчиком произведен 26 сентября 2015 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 13 сентября 2019 года не истек.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что последний платеж в погашение долга произведен 26 сентября 2015 года, а потому после этого кредитор узнал о нарушение его прав неисполнением ответчиком обязательств по погашению текущей задолженности по кредитной карте.

При этом не имеет значение пролонгация кредитного договора и продолжение его действия после окончания срока, на который выдана кредитная карта, так как право на взыскание задолженности у кредитора имеется в течение трех лет после просрочки платежа и по действующей кредитной карте.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к ответчику 11 ноября 2014 года с требованием об уплате задолженности по кредитной карте в срок до 26 ноября 2014 года (л.д. 74), кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по договору кредитной карты, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи