Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26421/2023[88-31264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением водителя ФИО17 и автомобиля CHEVROLET KLAN J200, под управлением водителя ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО19 Собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО20 Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец считает, что ответчик ФИО21 не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, передал управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО третьему лицу.

Просил взыскать с ФИО22 величину причиненного истцу ущерба в размере 239848, 38 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5600 руб.С учетом уточнения ФИО23 просил признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом от 28.05.2022, заключенный между ФИО24 и ФИО25 ввиду его ничтожности; взыскать с ФИО26 и ФИО27 солидарно ущерб в размере 194 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2 260 руб.; расходы по уплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: "Признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.05.2022 между ФИО28 и ФИО29 Исковые требования ФИО30. к ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Петрунина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 194 300 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб, расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО33. отказать.

Взыскать с ФИО34 в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в счет оплаты услуг экспертов 45 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО35 принадлежащего на праве собственности ФИО36, и автомобиля марки CHEVROLET KLAN J200, принадлежащего на праве собственности ФИО37 под управлением ФИО38

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHEVROLET KLAN J200 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО39, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному ИП ФИО40, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200, составляет 239 848, 38 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, все механические повреждения (внешние и внутренние (скрытые) на конструктивных деталях автомобиля CHEVROLET KLAN J200 зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленном экспертом-техником ИП ФИО41. и установленные в ходе экспертного осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деталями в области передней части автомобиля Лада Гранта, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200 без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 194 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО42 (арендодатель) и ФИО43 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора его предметом явилось предоставление арендодателем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N N за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Договор заключен на 17 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак N N принято арендатором ФИО44.

Согласно п.1.6 договора аренды, арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты всей обусловленной договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N N к договору (п.2.1 договора). За пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб. до 28 числа текущего месяца (п.2.2 договора). Выкупная цена автомобиля составляет 425000 руб. (п.2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора нести расходы на содержание транспортного средства, осуществить страхование автомобиля, в том числе гражданской ответственности при его использовании.

В соответствии с п. 5.3 данного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу, а также жизни и здоровью третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением N N к договору аренды транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. принял 25 000 руб.

Истец предъявил требования о солидарном взыскании ущерба к собственнику транспортного средства ФИО46 и виновнику ДТП ФИО47 указывая, что данная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности собственника за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 166, 170, 606, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, установив, что доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства Лада Гранта от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчики не представили, пришел к выводу о мнимости данного договора заключенного для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем требования истца в о признании сделки недействительной удовлетворил. Установив, что законным владельцем транспортного средства на момент происшествия являлся ФИО48, суд обоснованно привлек данное лицо к гражданско - правовой ответственности, взыскав с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика ФИО49. о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей транспортных средств в аренду, суды исходили из того, что в данном случае спорный договор аренды был заключен ФИО50. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном выводе судов о мнимости договора аренды в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи