Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26648/2023[88-31310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 136 854, 392 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937, 10 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 136 854, 92 руб. Кроме того, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЕРЦ ЖКХ" (УК) был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по данным платежам, который впоследствии по заявлению должников был отменен ДД.ММ.ГГГГ Определение об отмене судебного приказа, адресованные МУП "ЕРЦ ЖКХ", были направлены мировым судьей в адрес должников, что исключало возможности их получения истцом. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение получено истцом при обращении к мировому судье.

Одновременно с данным иском истец заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу в суд искового заявления по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявленных истцом требований, ФИО1 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 января 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП "Теплосеть" в солидарном порядке взысканы пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N передано в пользование ФИО1 и члену ее семьи - сыну ФИО2

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с образованием задолженности по указанным платежам, на неё были начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Домодедовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в том числе пени в размере 136 854, 92 руб. начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен из-за поступивших возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "ЕИРЦ ЖКХ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Теплосеть", которое приняло на себя все ранее возникшие обязательства, в том числе по агентским договорам и взысканию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу иска являются уважительными, поскольку копия определения суда об отмене судебного приказа в адрес взыскателя не направлялась и была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчики свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполняли.

Вместе с тем, учитывая, что размер пени несоразмерен сумме нарушенного обязательства, а также принимая во внимание погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд снизил размер подлежащих взысканию пени до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм права.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа от 15 июня 2020 г, исходил из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления срока исковой давности и не определяет основания восстановления процессуального срока.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления установленного федеральным законом процессуального срока. При этом, гражданским процессуальным законодательством срок для подачи в суд искового заявления не установлен. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление срока исковой давности, о котором просил истец, производится по основаниям, предусмотренным нормами материального права, а именно, статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит.

Ссылаясь на то, что копия определения об отмене судебного приказа не была своевременно направлена истцу, МУП "Теплосеть" фактически указывает на то, что срок исковой давности им не был пропущен.

Следовательно, суд первой инстанции, правильно руководствуясь при разрешении ходатайства истца положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил неправильное её толкование, восстановив срок исковой давности по заявленным требованиям истцу, который является юридическим лицом.

С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения, однако они не вошли в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на наличие оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, истец не предоставил суду расчет пени в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет истца содержит только размер пени без указания, за какой период они были начислены, количество дней просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, какая была применена ставка к задолженности по указанным платежам, а также размер задолженности, на которую начислены пени.

Суд первой инстанции при проверке указанного расчета ограничился лишь ссылкой на его правильность, не приведя мотивов, на основании которых он пришел к данному выводу, при отсутствии в данном расчете необходимой для его проверки информации.

При этом доводы ответчиков относительно необоснованности указанного расчета суд оставил без оценки и внимания, тем самым фактически устранился от разрешения спора в указанной части по существу.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции недостатки, не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи