Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27113/2023[88-30546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Столяров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что, что 26 января 2022 года он и ИП ФИО29 выполняющая поручение ООО "Анекс Туризм" (туроператор), заключили договор о реализации туристского продукта в Турецкую республику для троих человек: Столярова С.В, ФИО13. и ФИО14. На основании выставленного счета N по договору от 26 января 2022 года турагенту произведена полная оплата тура в размере 200 503 руб. Бронирование подтверждено ООО "Анекс Туризм" 28 января 2022 года. Кроме того, 26 января 2022 года на основании аналогичного договора им на основании выставленного счета N турагенту произведена полная оплата тура в Турецкую республику для четырех человек: ФИО15 ФИО16, ФИО17 и Столярова В.С. в размере 261 560 руб. Бронирование подтверждено ООО "Анекс Туризм". Им как заказчиком оплачена стоимость двух туров на период с 4 мая 2022 года по 11 мая 2022 года. 17 марта 2022 года туроператор аннулировал тур для троих человек, в связи с чем он обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое туроператор оставил без удовлетворения. От второго оплаченного тура для 4 человек он был вынужден отказаться по собственной инициативе, поскольку отдых планировался совместный. Туроператор через турагента был извещен заблаговременно в письменном виде об отказе от данного тура, а именно 31 марта 2022 года. Часть оплаченного тура на четырех человек в размере 182 611 руб. была возвращена турагентом 8 апреля 2022 года, оставшаяся сумма в размере 78 949 руб. до настоящего времени не возвращена. Претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по данному туру турператор также оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" денежную сумму, внесенную по договору о реализации туристского продукта от 26 января 2022 года, в размере 174 535 руб. 91 коп, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, начиная с 6 мая 2022 года, в размере 174 535 руб. 91 коп, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 года исковые требования Столярова С.В. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя удовлетворены. Взыскано с ООО "Анекс Туризм" в пользу Столярова С.В. стоимость оплаченного по договору N от 26 января 2022 года туристского продукта в размере 174 353 руб. 91 коп, неустойка в размере 174 535 руб. 91 коп, штраф в размере 174 535 руб. 91 коп. С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 690 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, необоснованное начисление неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

26 января 2022 года между Столяровым С.В. и ИП ФИО30 (турагентом, действующей по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм") был заключен договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП ФИО31 обязалась предоставить заказчику комплекс услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, при этом полный перечень и потребительские свойства туристского продукта были указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 Столяров С.В. приобретал для себя и ФИО33 ФИО20. путешествие в "адрес" с 4 мая 2022 года по 11 мая 2022 года с размещением в пятизвездочном отеле. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 200 503 руб.

Оплата стоимости тура в сумме 200 503 руб. произведена Столяровым С.В. 26 января 2022 года.

В этот же день 26 января 2022 года между Столяровым С.В. и ИП ФИО35 был заключен договор N о реализации туристского продукта. В соответствии с приложением N1 Столяров С.В. приобрел для ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО32 путешествие в "адрес" с 4 мая 2022 года по 11 мая 2022 года с размещением в пятизвездочном отеле. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 261 560 руб, оплата которых также произведена Столяровым С.В. 26 января 2022 года.

15 марта 2022 года истцу стало известно об аннулировании тура на троих человек, в связи с чем им была направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости тура, однако данное требование ООО "Анекс Туризм" Столярову С.В. в установленный срок в полном объеме исполнено не было.

С учетом возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению путешествия, заказчиком 31 марта 2022 года направлено туроператору через турагента заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ИП ФИО34 8 апреля 2022 года был произведен частичный возврат денежных средств Столярову С.В. по турам по договорам от 26 января 2022 года N и N в размере 182 611 руб. 64 коп. и 14 сентября 2022 года - в сумме 104 916 руб. 9 коп. по туру N.

То обстоятельство, что сумма, оплаченная истцом по договору от 26 января 2022 года N за тур на четырех человек, полностью возмещена, сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", пунктами 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, пришел к выводу, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" были нарушены условия договора на реализацию туристского продукта, что нарушило права Столярова С.В. на возможность своевременного получения качественной услуги, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору по реализации туристского продукта.

При этом суд первой инстанции, установив, что требование Столярова С.В. о возврате ему денежных средств, оплаченных по договорам, в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств, ограничив ее размер взыскиваемой стоимостью оплаченного товара 174 535 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Присуждая в пользу Столярова С.В. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договорам о реализации туристского продукта денежных средств в размере 174 535 руб, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление причин отказа туроператора в бронировании заявки и последующего его аннулирования истцом, что судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию Столярова С.В. ИП ФИО36 сообщила, что аннуляция туроператором тура в интересах туристов Столярова С.В, ФИО27 и ФИО28 произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, о которых стороны не могли знать и/или предусмотреть на момент заключения договора ввиду рекомендации Федерального агентства по туризму Российской Федерации в сложившейся ситуации организованным туристам по соглашению с туроператором перенести сроки поездки на долее поздние даты либо поменять направление отдыха.

Однако какая-либо оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Между тем, установление указанных обстоятельств являлось необходимым для разрешения требований о взыскании неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм", суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения привели к вынесению судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Столярова Сергея Владимировича неустойки, штрафа, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в бюджет государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: