Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27114/2023[88-31266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об аннулировании сведений в координатах поворотных точек

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 и ФИО13. о возложении обязанности демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" возведенный по точкам N, N, N, N, N, N, N согласно схеме, выполненной ООО "Кулебакикадастрсъемка", разделяющий земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N о возложении обязанности за счет ответчиков восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N путем восстановления забора по точкам N земельного участка с кадастровым номером N, согласно межевому плану, изготовленному ООО "Кулебакикадастрсъемка".

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года, требования удовлетворены, на ФИО14 ФИО15 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение - забор, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" возведенный по точкам N, N, N N, N, N, N согласно схеме, выполненной ООО "Кулебакикадастрсъемка", разделяющий земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, а также за их счет восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем восстановления забора по точкам 2-1-н9 земельного участка с кадастровым номером N397 согласно межевому плану, изготовленному ООО "Кулебакикадастрсъемка". С ФИО16 и ФИО17 в пользу ФИО18 и ФИО19 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 руб. в пользу каждого истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением от 24 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, ФИО20 и ФИО21.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В счет оплаты землеустроительной экспертизы с ФИО22. и ФИО23. взыскано по 22 500 руб. с каждой в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, 09 августа 2022 года судебной коллегией принят встречный иск ФИО24 к ФИО25 ФИО26. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулировании сведений о координатах поворотных точек объекта недвижимости, установлении координат поворотных точек в соответствии с фактической границей земельного участка, определенной судебной экспертизой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым встречные исковые требования ФИО27 удовлетворены в полном объеме. Признаны реестровой ошибкой границы местоположения земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", определенные кадастровым инженером ФГУДП "Нижегородземкадастрсъемка" в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные в ЕГРН.

Аннулированы в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлены координаты поворотных точек согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Настоящее определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО28 и ФИО29. отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО31. и ФИО32 являются собственниками земельного участка площадью 3 220 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", по 3/4 доли и 1/4 доли соответственно.

ФИО34 и ФИО35. являются собственниками смежного земельного участка площадью 804 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу "адрес" по 1/2 доли каждый.

Оба земельных участка прошли процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведенных межевых работ, являющихся основанием для осуществления кадастрового учета в кадастровом паспорте земельного участка, в котором указаны точные площади участков сторон, координаты точек, определяющих границы таких участков.

ФИО36 обратился в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Нижегородской области по вопросу соблюдения земельного законодательства ФИО37 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

12 июля 2019 года по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский и г.о. Выкса по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания, за нарушение земельного законодательства, а именно самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из предписания, 1/2 доля земельного участка общей площадью 804 кв.м, находящаяся в собственности ФИО38, составляет 836 кв.м, при этом, земельный участок площадью 32 кв.м. используется без правоустанавливающих документов на землю, земельный участок по периметру огорожен забором, со стороны домовладения "адрес" согласно межевому плану граница является прямая линия, но фактически на местности линия ломаная.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчики перенесли забор, разделяющий земельные участки, сместив его вглубь участка истцов, в результате чего площадь земельного участка истцов уменьшилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав подтвержденным факт реконструкции ответчиками ограждения, разделяющего смежные земельные участки, на основании результатов проведенной межмуниципальным отделом по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес", пришел к выводу о нарушении действиями ответчиков смежной границы, разделяющей участки сторон по настоящему делу, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, приняв новые доказательства, а именно заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N4850/06-2 от 15 февраля 2023 г, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек местоположения земельного участка с кадастровым номером N на момент измерений ФГУДП "Нижегородземкадастрсъемка", отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исправлению путем установления координат поворотных точек согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая тот факт, что установленный между участками с кадастровыми номерами N и N забор соответствует установленной при устранении реестровой ошибки границе, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ФИО39 и ФИО40 обязанности по его демонтажу не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41, ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи